Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1638 E. 2026/3221 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/57 E., 2023/122 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2000 yılında yapılan kadastro sırasında; 1 10... parsel sayılı taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2011 yılında yapılan cins değişikliği ile niteliği orman yapılmıştır. 2022 yılında yapılan ifraz işlemi ile de taşınmaz 1 10... , 29... parsellere ayrılmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2000 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca yapılmıştır. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; 1 10... parsel sayılı taşınmazın kadimden beri zilyetliğinde olduğunu ve tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2011/864 Esas, 2014/30 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/5019 Esas, 2015/3601 Karar sayılı ilâmıyla "Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, orman bilirkişi kurulu tarafından sunulan 07/02/2014 havale tarihli asıl raporda taşınmazın orman kadastro sınırları içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmişken, iade kararı sonucunda alınan 17/03/2015 tarihli ek raporda taşınmazın tahdit dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, orman tahdit tutanak ve haritasının dosyada bulunmadığı için bilirkişilerin tahdide ilişkin görüşlerinin değerlendirilemediği, eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985 - 1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ile irtibatlı kroki düzenlenmediği gibi hava fotoğraflarında taşınmazın kullanım durumuna ilişkin olarak değerlendirme yapılmadığı ve ziraat bilirkişi tarafından ise imar ve ihya ile zilyetlik hususlarının yeterince araştırılmadığının anlaşıldığı, anılan eksikliklerin giderilmesi gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu, verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığına, davacı ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usûl ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.