Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1505 E. 2026/3276 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/201 E., 2016/139 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davacı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda adli yardım talebi ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı Kadastro Mahkemesine hitaben tanzim ettiği dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve yıllardır kullanmakta olduğu 1.000 m² ve 3.000 m² yüzölçümlü taşınmazların orman kadastro komisyonunca Orman İdaresi adına tespit edildiğini öne sürerek, orman kadastro komisyonu tarafından yapılan tespitin terkini ile kendi adına tespit edilmesini talep etmiştir. 2. Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları esnasında tutanak düzenlenmediği, Kadastro Mahkemelerinin görevinin ilgili taşınmazın kadastro çalışmalarına konu edilip tutanağının düzenlenmesi ile başlayacağı, ayrıca davacının dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde yapılan çalışmaların sonuçlarının ilan edildiği 12.08.20 11... .09.2011 tarihleri arasındaki 30 günlük askı ilan süresi içinde de Kadastro Mahkemesinde herhangi bir dava açmadığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların (A1), (A2) ve (B) harfleri ile gösterildiği, (A1) harfi ile gösterilen taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, (A2) harfi ile gösterilen taşınmazın ise davacı adına tapuya kayıtlı 3 21... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tespit edildiği, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ... ve ... ... tarafından tanzim olunan 17.03.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokideki (B) harfi ile sarı renkle gösterilen 119,14 m²lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacının bilirkişi raporlarında (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı, temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarında (A1) harfi ile gösterilen taşınmaz kısmı yönünden de lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu öne sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman vasfının belirlenmesine yönelik olarak yapılan keşif ve bilirkişi incelemelerinin yetersiz ve eksik olduğunu, taşınmazın tamamının evveliyatı itibarıyla orman olduğunu, üzerinde bulunan orman örtüsünün yok edilmesinin taşınmazın orman vasfını ortadan kaldırmayacağını, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını öne sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca temyize konusu taşınmaz kısımlarının 1 01... parsel sayılı orman parseli içinde kaldığı, UYAP kayıtlarının tetkikinde ise 1 01... parselin Kadastro Mahkemesinin 2011/99 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, tutanağının eldeki dava tarihinde kesinleşmediği anlaşılmıştır. Kadastro Mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kanun'un 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, Kadastro Mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra Kadastro Mahkemesinin görevi sona erer ancak, davanın varlığı tutanağın kesinleşmesini önleyecektir. Taşınmazın kadastro tutanağı, dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna göre, görevli Mahkeme, genel Mahkeme olmayıp Kadastro Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Belirlenen bu duruma göre Mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma neden ve şekline göre davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.