Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1038 E. 2026/3043 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/285 E., 2021/510 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 766 sayılı parselin kuzeyinde ve bu parsele bitişik olduğunu, babası ... tarafından 35–40 yıldır zeytinlik ve ziraat arazisi olarak kullanıldığını, zeytinlerin sadece bir yıl toplanması için kardeşi ...’a bırakıldığını, ancak ...’ın taşınmazı karşı davacılar...ve ...’a sattığını ileri sürerek, taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; doğusu ..., batısı ...ile çevrili 10 dönüm miktarlı taşınmazı ...'dan senetle satın aldıklarını ileri sürerek, taşınmazın adlarına tescilini talep etmiş ve dava dosyaları birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2017/6655 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararı ile davacı ...’ın davasının reddine; birleşen dosyada davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne, ... köyü civarında bulunan ve fen bilirkişisinin 05.05.2014 tarihli ek krokisinde (C) harfi ile gösterilen 6.843,73 m²lik alanın birleşen davacılar adına eşit paylarla tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve Hazine ile ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2017/6655 Esas, 2020/194 Karar sayılı ilamıyla "Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi ve dava konusu taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediğinin sorulması" gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’ın davasının reddine, birleşen dosyada davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne ... köyü civarında bulunan ve fen bilirkişisinin 05.05.2014 tarihli ek krokisinde (C) harfi ile gösterilen 6.843,73 m²lik alanın birleşen davacılar adına eşit paylarla tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin ayrı ayrı sunmuş oldukları temyiz dilekçelerinde; taşınmazın orman vasfında bulunduğunu ve gerçek kişiler lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.