Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6800 E. 2026/1924 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/14 E., 2024/92 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ..... ili ..... ilçesi ..... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 2 42... , 254, 255, 256, 257, 2 58... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları belirtilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiklerini, ........... beldesi Taşköprü mevkindeki taşınmazları 1975 yılından beri zilyetliklerinde bulundurduklarını ileri sürerek, müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından aynı yerde bulunan taşınmaza ilişkin açılan tescil davası, bu dava ile birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2016/307 Esas, 2019/437 Karar sayılı kararıyla bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 11.06.2019 havale tarihli fen bilirkişileri raporu ve ekindeki krokide (1) numarayla gösterilen 2.316,28 m²lik kısmın davacılardan ... oğlu ... adına, (2) numarayla gösterilen 2.370,71 m²lik kısmın davacılardan ... adına, (3) numarayla gösterilen 2.085,39 m²lik kısmın davacılardan ... adına, (4) numarayla gösterilen 1.307,34 m²lik kısmın davacılardan ... adına, (5) numarayla gösterilen 6.327,44 m²lik kısmın Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/127 Esas ve 2015/109 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında muris ...'nın mirasçıları davacılar adına, (6) numarayla gösterilen 2.034,06 m²lik kısmın davacılardan ... oğlu ... adına, (7) numarayla gösterilen 2.449,01 m²lik kısmın birleşen dosya davacısı ... oğlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine; Dairemizin 19.10.2023 tarihli ve 2021/12704 Esas, 2023/5351 Karar sayılı ilamıyla; "Dosya arasına gelen belgelerden Manavgat ilçesi Gündoğdu Mahallesi 2 42... , 254, 255, 256, 257, 2 58... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının eldeki dava sebebiyle davalı olarak tanzim edildiği ve tutanaklar ile eklerinin Manavgat Kadastro Mahkemesine gönderildiği, 3402 sayılı Kanun'un 26. ve 27. maddeleri kapsamında tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gözönüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Aktarılan dava dosyası ile kadastro tutanaklarının birleştirilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bilirkişi raporunda (1) numara ile gösterilen 253 parselin öncesinde davacının babası ... tarafından 1970'li yılların başında çalılıklardan temizlenerek kullanıldığı devamında davacı ... tarafından kullanıldığı, baba ... vefat ettikten sonra mirasçıları arasında yapılan taksimde söz konusu bu taşınmazın davacı ...'na isabet ettiği ve ... tarafından kullanılmaya devam edildiği, (2) numara ile gösterilen 254 parselin davacı ... .............. babası ... tarafından 1970'li yılların başında çalılıklardan temizleyerek kullandığı, devamında davacı ... tarafından kullanıldığı, baba ... ............ vefatından sonra çocukları arasında yapılan taksimde davaya konu taşınmazın davacı ... ........ isabet ettiği ve kendisi tarafından kullanıldığı, 3 numara ile gösterilen 255 parselin davacı ......... babası ...... tarafından 1970'li yılların başında çalılıklardan temizlendiği, devamında davacı ... tarafından kullanıldığı, davacının babası ...... vefat ettikten sonra yapılan taksimde bu taşınmazın davacı ...'ya isabet ettiği ve onun tarafından kullanıldığı, (4) numara ile gösterilen 256 parsel sayılı taşınmaz davacı ...'nın babası ... ... tarafından 1970'li yılların başında çalılıklardan temizlendiği, devamında davacı ...'nın kullandığı babası ....... vefatından sonra yapılan taksim sonrasında taşınmazın davacı ...'ya isabet ettiği ve onun tarafından kullanıldığı, 5 numara ile gösterilen 257 parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından 1970'li yılların başında çalılıklardan temizlendiği ve kullanıldığı vefatından sonra çocuklarının kullanmaya devam ettiği, mirasçıları arasında herhangi bir taksimin bulunmadığı, (6) numara ile gösterilen 258 parsel davacı ... oğlu ... tarafından 1970'li yılların başında çalılıklardan temizlendiği ve kendisi tarafından kullanıldığı ve mirasçıları arasında taksim bulunmadığı ve (7) numara ile gösterilen 259 parselin davacı ... oğlu ...'nun babası ..... tarafından 1970'li yılların başında çalılıklardan temizlendiği, devamında davacı ... oğlu ... tarafından kullanıldığı babası ....... vefatından sonra yapılan taksimde bu taşınmazın davacı ... oğlu ...'na isabet ettiği ve onun tarafından kullanıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde ileri sürülen koşulların davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle..." asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bilirkişi raporlarının objektif ve teknik olmadığını, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve sürdürülüş biçiminin raporlarda açıkça ortaya konulmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.