Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3513 E. 2026/1314 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/7 E., 2023/25 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 12 19... parsel sayılı 1.443,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 12 19... parsel sayılı 6.638,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde özetle; .. ili .. ilçesi .. köyü 12 19... ve 4 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...'dan intikal ettiğini ve taksimen kendilerine kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2019/11 Esas, 2020/21 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 12 19... parsel sayılı taşınmaz ile 12 19... parsel sayılı taşınmazın dosyaya kazandırılan 28.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü 32 pay kabul edilerek, 17 payın davacı ... adına, 5’er pay şeklinde ..., .. .. ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalılar ... ve ...' ın temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2021/17049 Esas, 2022/10146 Karar sayılı ilamıyla; ''... İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 12 19... ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile dosya arasında bulunan muris ...’a ait Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/25 Esas ve 2012/33 Karar sayılı veraset ilamı ve pay devirleri de dikkate alınmak suretiyle 12 19... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün 320/576 payın davacı ... adına, 256/576 payın ise tespit maliki davalı ... adına, taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün tespit gibi davalı ... adına tesciline; dava konusu 12 19... parsel sayılı taşınmazın ise, 320/576 payının davacı ... adına, 64/576 payının ... adına, 64/576 payının ... adına, 64 payın ... adına ve 64/576 payının ise .. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ...'' gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 12 19... ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, mirasbırakan ...’a ait Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/25 Esas ve 2012/33 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ve pay devirleri de dikkate alınarak 12 19... parsel sayılı taşınmaz yönünden dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün 320/576 payın davacı ... adına, 256/576 payın ise tespit maliki davalı ... adına, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün tespit gibi davalı ... adına, 12 19... parsel sayılı taşınmaz yönünden; 320/576 payın davacı ... adına, 64/576 payın ... adına, 64/576 payın ... adına, 64 payın ... adına, 64/576 payın ise .. .. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını, davacıların iddialarını ispat edemediğini, davacıların yasal hakları dışında kalan yerleri de dava konusu ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak dava açıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.