Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6789 E. 2026/4363 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/23 E., 2023/30 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 20... , 5, 7, 9, 11, 13, 1 21... ve 4 parsel sayılı sırasıyla 2.389,49 metrekare, 360,08 metrekare, 2.465,50 metrekare, 6.637,39 metrekare, 8.105,88 metrekare, 4.519,76 metrekare, 470,64 metrekare ve 1.158,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 1 20... , 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 20... parsel sayılı taşınmaz ... adına; 1 20... parsel sayılı taşınmaz ... adına; 1 20... parsel sayılı taşınmaz ... adına; 1 21... parsel sayılı taşınmaz ... adına; 1 21... parsel sayılı taşınmaz ise ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda tapu kaydına dayalı hakka sahip olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2002/341 Esas, 201/84 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu 1 20... , 5 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya tesciline, 1 20... parsel sayılı taşınmaz imar görmekle 1 40... , 7 ve 1 41... parselin tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki ... adına tapuya tesciline, 1 20... parsel sayılı taşınmaz imar görmekle 1 41... , 5, 1 42... parselin tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki ... adına tapuya tesciline, 1 20... parsel sayılı taşınmaz imar görmekle 1 44... , 3, 4, 8, 9, 1 45... , 2, 3, 4, 7 ve 8 parselin tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki ... adına tapuya tesciline, 1 21... parsel sayılı taşınmaz imar görmekle 1 39... ve 7 parselin tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki ... adına tapuya tesciline, 1 21... numaralı parselin tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/1141 Esas ve 2021/1209 Karar sayılı ilamıyla "Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacının dayandığı Eylül 341 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri ile dayanılan tapu kaydı kadastro sırasında revizyon görmüşse, revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli, dayanak tapu kaydının malikininin tepitine karar verilen Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/41 Esas, 2008/142 Karar sayılı ve taraflar arasında görülen Andırın Kadastro Mahkemesinin 2002/ 220 Esas, 2005/87 Karar sayılı dava dosyası bu dosya arasına alınmalı; bundan sonra mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 20. maddesi hükmü uyarınca davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; bu bağlamda tapu kayıtlarının kapsamları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların, kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, tapu kaydının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; taşınmazın tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilirken Andırın Kadastro Mahkemesi’nin 2002/220 Esas, 2005/87 Karar sayılı dosyası dikkate alınmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi uyarınca ispat yükü kanunda özel bir düzenleme olmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkartan tarafa ait olduğu, davacıların hakkını dayandırdığı olguları ispata elverişli delilleri sunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, 1 20... parsel açısından davanın feragat nedeni ile reddine, 1 20... , 5, 7, 9, 13, 1 21... , 4 ve 1 20... parselin tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksikliklerin giderilmeden karar verildiğini, gerekçesiz karar verildiğini ve Yargıtay bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususuna ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamında davacının dayandığı Eylül 341 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri ile dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilmesi, yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılması ve mahkeme gerekçesinde taksim sonucu davacıya isabet ettiği kabul edilen dava konusu taşınmazların güneyindeki dereden sonra gelen taşınmazlara ilişkin taraflar arasında görülen ve aynı tapu kaydına dayanıldığı anlaşılan Andırın Kadastro Mahkemesinin 2002/220 Esas ve 2005/87 Karar sayılı dosyasının getirtilmesi belirtilmiş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacının dayandığı Eylül 341 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri ile dayanılan tapu kaydı kadastro sırasında revizyon görmüşse, revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli, dayanak tapu kaydının malikinin tespitine karar verilen Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/41 Esas ve 2008/142 Karar sayılı ve taraflar arasında görülen Andırın Kadastro Mahkemesinin 2002/ 220 Esas ve 2005/87 Karar sayılı dava dosyası bu dosya arasına alınmalı; bundan sonra mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesi hükmü uyarınca davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; bu bağlamda tapu kayıtlarının kapsamları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların, kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, tapu kaydının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazlar yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; taşınmazın tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilirken Andırın Kadastro Mahkemesinin 2002/220 Esas ve 2005/87 Karar sayılı dosyası dikkate alınmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi ve ayrıca gerekçesiz bir şekilde karar yazılması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.