Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6725 E. 2026/2993 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1206 E., 2024/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/140 E., 2024/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin hükmüne karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin reddine dair verilen hükmüne karşı davacı ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ve eki kroki ile ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki uyuşmazlığın kapsamı nazara alındığında, davacının talebinin hükme esas alınan 09.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3), (B1) ve (B3) olarak gösterilen 37.601,73 m²lik kısma ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda (B2) olarak gösterilen 27.432,24 m²lik kısma yönelik açılmış bir davanın bulunmadığı, dava konusu edilmeyen kısma yönelik verilen ret kararına kararına karşı davacı ... İdaresi vekilinin temyiz talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...köyü çalışma alanında 1971 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığı, 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) kapsamında Sinop İl Mera Komisyonu Başkanlığı'nın 19.07.2019 tarihli ve 683 sayılı kararıyla 65.033,00 m² yüzölçümdeki taşınmazın, ... köyüne tahsis edildiği, kararın 26.07.2019-25.08.2019 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı anlaşılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ....köyü sınırları içerisinde yapılan kadastro çalışmaları sonrası tescil harici bırakılan ve gerçekte orman niteliğine haiz dava konusu taşınmaz hakkında, Sinop İl Mera Komisyonu Başkanlığının 19.07.2019 tarihli kararı ile 65.033 dekar alanın mera olarak...köyüne tahsis edildiğini, verilen tahsis kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, tahsis kararın iptali ile tahsis kararı verilen 36.474,227 m²lik alanın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaza ilişkin hava fotoğrafları celp edilerek konunun uzmanı olan ziraat mühendisi, fen bilirkişisi, orman mühendisi ve harita mühendisi eşliğinde keşif icra edildiği, taşınmaz başında yapılan keşif neticesinde düzenlenen 09.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ... tarafından dava açılan kısımların krokide (A1), (A2), (A3), (B1) ve (B3) ile işaretli kısımlar olduğu, dava konusu yerde yapılan kesinleşmiş orman kadastro harita ve tutanaklarına göre dava konusu taşınmazın (A1) ile işaretli 5.587,05 m²lik kısmının, (A2) ile işaretli 2.873,04 m²lik kısmının, (A3) ile işaretli 2.995,77 m²lik kısmının, (B1) ile işaretli 24.403,56 m²lik kısmının ve (B3) ile işaretli 1.742,31 m²lik kısmının orman sayılan arazilerden olduğu, (B2) ile işaretli 27.432,24 m²lik kısmının orman sayılmayan arazilerden olduğu..." gerekçesiyle (A1), (A2), (A3), (B1) ve (B3) ile gösterilen 37.601,73 m²lik kısım yönünden mera tahsis kaydının ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (B2) ile gösterilen 27.432,24 m²lik kısım yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava konusu taşınmaza ilişkin, orman kadastro evrakları, mera tahsis komisyonu kararı ve ekleri ile tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde mera tahsis komisyonu kararının 26.07.2019-25.08.2019 tarihleri arasında askıda kaldığı, 23.08.2019 tarihinde eldeki davanın açılması ile mera tahsisinin kesinleşmediği, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu çalışmalarının 1971, orman kadastrosu çalışmalarının ise 1988 yılında tamamlandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, teknik bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3), (B1) ve (B3) harfleri ile nitelendirilen taşınmaz bölümlerinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinleşen tahdit içinde kaldığının anlaşılmasına göre Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kararına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak reddine karar verilen ve bilirkişi raporunda (B2) olarak gösterilen 27.432,24 m²lik kısım yönünden, taşınmazın eski tarihli memleket haritalarında ve kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarında orman niteliğine haiz olduğunun görüldüğünü, orman niteliğindeki arazilerin başka nitelikte tescili mümkün bulunmadığını, bu kısma yönelik verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınanan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı incelemeye dayanmakta olduğunu, dava konusu yerin niteliği, toprak yapısı, kadim mera olup olmadığına ilişkin araştırmasının yeterli yapılmadığını, söz konusu taşınmazla ilgili yapılan tespitlerde geçmişe yönelik harita ve fotoğraflar yeteri kadar incelenmeden hatalı tespit yapılmadığını, köylünün ortak yararlanma alanı olarak 4342 sayılı Kanun'a istinaden mera olarak tespit ve tahdidi yapılan iş bu taşınmazla ilgili yapılan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen reddi söz konusu olduğu için lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde yer alıp almadığı, tescil talebi yönünden yasal koşulların bulunup bulunmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan, akabinde mera tahsis kararı ile sınırlandırılan ve mera özel siciline de kaydedilmediği anlaşılan ve niteliği gereği tapuya da tescil edilmeyen dava konusu taşınmaza ilişkin, İlk Derece Mahkemesince infazı kabil olmayacak şekilde hüküm yerinde "tapu kaydının iptaline" şeklinde karar verilmesi isabetli olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan " ... tapu kaydının iptali ile... " ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.