Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14463 E. 2026/8671 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1420 Esas, 2025/1425 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 50 34... parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan davalı payının davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından teklif edilen bedelin çok düşük ve kabul edilemez olduğunu, bunun da taşınmazın mahallinde yapılacak keşifte anlaşılacağını taşınmazın gerçek bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile davacı idare tarafından bankaya müvekkili adına yatırtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli ve 2022/285 Esas, 2023/187 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin olarak ilk kararla hüküm verildiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/1210 Esas, 2023/1769 Karar sayılı kararıyla arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş; ancak istinaf sebebi yapılmamış ise de kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle; mahkemece verilen ilk hüküm, Dairelerince verilen kaldırma ve gönderme kararı ile ortadan kalktığı hâlde, ilk kararda tescil hükmü verildiğinden bahisle, yeniden tescil hükmü kurulmaması doğru görülmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/1210 Esas, 2023/1769 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, hiç bir emsali somut emsal kabul etmeksizin fikir verici emsaller gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda üstün eksik yanlar tek tek karşılaştırılmaksızın, diğer paydaşlarca anlaşma sağlanan ve davacının payı için de kıymet takdir raporunda belirlenen metrekare birim bedeli dava tarihine endekslemek suretiyle bedel belirlenmiş olup yöntemince araştırma ve inceleme yapılmadan belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2025 tarih ve 2024/1420 Esas, 2025/1245 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idarenin kıymet takdir raporunda belirlediği bedelin çok üstünde bir bedel belirlendiğini, birim fiyatının objektif değer artışı uygulanarak kabul edilebilir bedelin üzerine yükseltildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, yasal faiz işletilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1.Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Tespit edilen kamulaştırma bedeline kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

5. Mahkemece verilen ilk kararla 113.541,00 TL işlemiş faizin de bloke ettirildiği anlaşılmış olup, ayrıca bedele faiz işletilmesine hükmedildiği de gözetildiğinde bloke edilen faizin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; a) 2 numaralı bendinde yer alan "01.03.2019 tarihinden, 03.12.2020 ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "dava tarihinden ilk karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesine" cümlesinin yazılması,

b)Ayrı bir bent olarak "Davacı idare tarafından bloke edilen 113.541,00 TL'nin davacı tarafça çekilmişse çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.