Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14016 E. 2026/8666 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1615 Esas, 2025/1217 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalı idareler ... ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62 42... parsel sayılı taşınmaza davalı kurumlarca haksız olarak el atıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz Bakanlığın talebi ya da uygun görüşü üzerine “Sağlık Ocağı” olarak tahsis edilmediğini, taşınmaza kısıtlılık işlemlerinin ... tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazın “Sağlık Ocağı” olarak ayrıldığı hususunun Bakanlığa bildirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bölgede yeniden imar uygulaması çalışmaları yapılmak üzere çalışma programına dahil edildiğini, taşınmaza fiili el atma bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik dağıtım sistemlerinin yatırım planlarının hazırlanması-onaya sunulması-onaylanan yatırım planı uyarınca yatırım programına alınan elektrik dağıtım tesislerinin projelerinin hazırlanması ile gerekli iyileştirme ve kapasite artırımı yatırımlarının yapılması ve/veya yeni elektrik dağıtım tesislerinin inşa edilmesi görevi ...-Burdur-Isparta illerinde elektrik dağıtım sistemini işleten özel hukuk tüzelkişiliği haiz yatırımcı kuruluş olan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne ait olduğunu beyan ederek davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı idarelerden ... ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Anayasa Mahkemesi kararları esas alındığında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın kısmen kabul edildiği durumda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği hâlde, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar planı yapılırken görüşlerinin alınmadığını, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın söz konusu olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (2942 sayılı Kanun) ve yargı kararlarına aykırı olarak belirlendiğini, tazminat miktarının fahiş tespit edildiğini, emsal taşınmazın emsal olma özelliğine sahip olmadığını, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62 42... parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık tesis alanı ve trafo alanı olarak planlı olduğu, imar planında trafo alanı olarak ayrılan kısıma trafo yapılmak suretiyle davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından fiilen el atıldığı anlaşıldığından arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesinin ve davalı ... Başkanlığının yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davacılar yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, istinaf yolunda ileri sürülmeyen hususların temyiz yolunda ileri sürülmesi hâlinde incelenemeyecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.