Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6501 E. 2026/2438 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/255 E., 2024/133 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışması sonucunda, ... köyü çalışma alanında bulunan 8 24... parsel sayılı 1.823, 1.861 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasıfıfyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş ve yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucunda, 824 parsel sayılı taşınmaz 2 43... parsel numarasıyla 2.897,97 metrekare yüzölçümlü olarak; 826 parsel sayılı taşınmaz ise, 2 43... parsel numarasıyla 2.838,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2/B çalışmasının 10.09.1979 tarihinde 1 yıl süreyle ilan edildiğini, aynı köyde kadastro çalışmalarının ise 06.06.1990 tarihinde 30 gün süreyle ilan edildiğini, 2011 yılında çalışması yapılan 2/B parsellerinde eylemli orman krokilerinin incelendiğini, 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan .... numaralı blokta yapılan teknik raporda belirtildiği gibi orman kadastro haritasından sayısallaştırma yöntemi ile elde edilen zemine aplike edildiğinde orman kadastro haritasının tutanağına ve zemine uymadığını, zeminde .....nın bulunmadığını, bu bloğa komşu 8 24... parsellerde ölçü, tersimat ve hatalı orman paftası uygulamasından kaynaklandığı belirtilen düzeltme yapıldığını, yapılan bu çalışmalarda kesinleşmiş orman sınır hat ve noktalarına uyulmaması nedeniyle parsellerin kısmen 10.09.1980 tarihinde kesinleşmiş orman kadastro sınırı içerisinde kaldığını ileri sürerek, söz konusu parsellerin orman sınır hattı içerisinde kalan ve davalı ... kayıtlı bulunan kısmının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2017/68 Esas, 2019/185 Karar sayılı kararıyla, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, ... köyü ... Mevki 2 43... parsel (eski 824 parsel) sayılı taşınmazın 09.11.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde (D) harfiyle gösterilen 558,26 metrekarelik kısmının ifraz edilmek suretiyle davacı ... olan tapu kaydının iptaliyle bitişiğindeki .....Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı yer 2 43... parsel (eski 826 parsel) sayılı taşınmazın aynı tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 637,13 metrekarelik kısmının ifraz edilmek suretiyle tapu kaydının iptaliyle bitişiğindeki Çatmalıyayla Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 09.11.2018 havale tarihli tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.03.2019 tarihli ve 2017/68 Esas, 2019/185 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 06.07.2023 tarihli ve 2023/2195 Esas, 2023/4132 Karar sayılı ilamıyla, "İlk Derece Mahkemesince öncelikle dava konusu 824 (yeni 2 43... ) ve 826 (yeni 2 43... ) parseller hakkında uygulama kadastrosu sonucunda kadastro mahkemesinde sınır ihtilafının çözümü için derdest dava dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılması, aynı yere ilişkin kadastro mahkemesinde dava olması halinde mülkiyet uyuşmazlığına yönelik eldeki davada söz konusu Kadastro Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması, sonucuna göre toplanmış ve toplanacak deliller gözetilerek eldeki davanın sonuçlandırılması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "Kadastro Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevap, UYAP ve tapu kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde davaya konu taşınmazlar sebebiyle kayıt maliki davalı ...'ın taraf olduğu dava bilgisine ulaşılamadığı, bozma sonrası alınan ve tüm dosya kapsamının gözetildiği fen bilirkişisi raporunda, davaya konu taşınmazların bulunduğu Derbent köyünde 2018 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesine göre yenileme kadastrosu yapıldığı, sonucunda taşınmazların sınırlarında düzeltmeler yapıldığı, köşe koordinatlarının bu yenileme kadastrosuyla 3 derece .... derece .... koordinatlara dönüştürüldüğü, bu sebeple taşınmazların alanında çoğalmaların olduğunun bildirildiği, yine 15.01.2019 tarihli orman yüksek mühendisleri raporu ile 2 43... nolu parselde 558,26 metrekare, 15 nolu parselde 637,13 metrekare kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde alanın kaldığı tespit edildiği, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan izahatlar, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşifte alınan ek ve kök raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... köyü ...Mevki 2 43... parsel (eski 824 parsel) sayılı taşınmazın 07.03.2024 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 558,26 metrekarelik kısmının ifraz edilmek suretiyle davacı ... olan tapu kaydının iptaliyle bitişiğindeki ....Ormanı ile birleştirilerek orman vasfıyla tüm takyidatlardan ari olarak Hazine adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.339,71 metrekare yüzölçümlü kısmının davalı ... olan tapusunun devamına, taşınmaz üzerinde bulunan şerh ve takyidatların bu kısım yönünden işlenmesine; aynı yer 2 43... parsel (eski 826 parsel) sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokisinde (D) harfiyle gösterilen 637,13 metrekarelik kısmının ifraz edilmek suretiyle tapu kaydının iptaliyle bitişiğindeki ....Ormanı ile birleştirilerek orman vasfıyla tüm takyidatlardan ari olarak Hazine adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 2.201,83 metrekare yüzölçümlü kısmının davalı ... olan tapusunun devamına ve taşınmaz üzerinde bulunan şerh ve takyidatların bu kısım yönünden işlenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişkiler olmasına rağmen, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde olup olmadığı ve tapu kayıtlarının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.