Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2722 E. 2026/2437 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/7 E., 2023/6 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 5.654,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 02... parsel sayılı 4805,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 1 02... parsel sayılı 12.734,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, taşınmazlara uyan aynı kuvvette iki tapu kaydı bulunması sebebiyle malik tespitinin mahkemece yapılması gereğinden bahisle malik haneleri boş olarak tespit edilmiş ve tutanaklar Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. 2. Davalı Hazine vekili, ... köyü 1 02... , 1 02... ve 1 02... parsel sayılı taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığını ileri sürerek, taşınmazların Hazine adına tescilini; davalı gerçek kişiler ise, taşınmazların mahkeme kararı sonucu oluşan tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; dava konusu taşınmazların kendi dayandıkları tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2018/15 Esas, 2020/10 Karar sayılı kararı ile, 1 02... parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 1.945,48 m²lik kısmı, (İ) harfi ile gösterilen 542,33 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline; aynı raporda (H) harfi ile gösterilen 1.389,14 m²lik kısmı, (I ) harfi ile gösterilen 211,57 m²lik kısmı, (K) harfi ile gösterilen 26,74 m²lik kısmı, (L) harfi ile gösterilen 158,85 m²lik kısmı, (M) harfi ile gösterilen 11,22 m²lik kısmı, (N) harfi ile gösterilen 520,49 m² kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı zilyedi ... adına tapuya tesciline; aynı yer 1 02... parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.164,22 m²lik kısmı, (C) harfi ile gösterilen 130,96 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 899,78 m²lik kısmı, (D) harfi ile gösterilen 33,99 m²lik kısmı, (E) harfi ile gösterilen 331,68 m²lik kısmı, (F) harfi ile gösterilen 93,74 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı zilyedi mirası 40 pay kabul edilerek, ...ve ... oğlu,... 01.01.1953 doğumlu ... mirasçıları adına hüküm yerindeki paylar oranında tapuya tesciline; aynı yer 1 02... parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.739,28 m²lik kısmı, (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 93,69 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 1.649,14 m²lik kısmı, (E) harfi ile gösterilen 73,75 m²lik kısmı, (F) harfi ile gösterilen 2.178,90 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı zilyedi ... adına tapuya tesciline" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.09.2020 tarihli ve 2018/15 Esas, 2020/10 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 22.06.2022 tarihli ve 2021/4683 Esas, 2022/6017 Karar sayılı ilamıyla, "1 02... parsele yönelik hükmün onanmasına karar verildikten sonra, 1 02... ve 105 parseller yönünden taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, malik hanesi tayin talebinin kabulüne, 1 02... parsel sayılı taşınmazın 16.10.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 1.945,48 m²lik kısmı, (İ) harfi ile gösterilen 542,33 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline; (H) harfi ile gösterilen 1.389,14 m²lik kısmı, (I) harfi ile gösterilen 211,57 m²lik kısmı, (K) harfi ile gösterilen 26,74 m²lik kısmı, (L) harfi ile gösterilen 158,85 m²lik kısmı, (M) harfi ile gösterilen 11,22 m²lik kısmı, (N) harfi ile gösterilen 520,49 m² kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek isimleri belirtilen mirasçılar adına payları oranında tapuya tesciline; aynı yer 1 02... parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 4.164,22 m²lik kısmı, (C) harfi ile gösterilen 130,96 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline; (B) harfi ile gösterilen 899,78 m²lik kısmı, (D) harfi ile gösterilen 33,99 m²lik kısmı, (E) harfi ile gösterilen 331,68 m²lik kısmı, (F) harfi ile gösterilen 93,74 m²lik kısımlarının aynı adanın son parsel numaraları verilerek isimleri belirtilen mirasçılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı, gerçek kişiler lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve dava konusu taşınmazların kimin adına tescilinin gerektiği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.