Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/29059 E. 2012/38675 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, TİS deki cezai şarttan doğan alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken emeklilikle iş aktinin sona erdiğini, iş akti devam ederken davalı tarafça tek taraflı olarak işyerinin değiştirildiğini ve düz işçi konumunda çalıştırıldığını, bu durumdan dolayı TİS hükmü gereğince cezai şarttan doğan alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının verimsiz çalışması nedeni ile başka birimde görevlendirildiğini ancak TİS hükümlerine aykırı bir görevlendirme yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS hükmüne aykırı uygulamanın yapıldığı ve davacı lehine cezai şart koşulunun gerçekleştiği belirtilerek ve belirlenen cezai şart alacağından B.K. nın 161/son maddesi gereğince takdiren %70 oranında indirim yapılarak, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davanın kısmen kabul kısmen reddi takdiri indirime dayalı olup Mahkemece resen yapılan takdiri indirim sonucu oluşan red nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hümedilemeyeceği Dairemiz ve Yargıtayın yerleşmiş uygulaması olup somut olayda takdiri indirime dayalı red nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının davalı vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.00 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.