Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5246 E. 2026/2825 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/715 E., 2024/1221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/704 E., 2023/1070 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar ...ve arkadaşları vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyünde bulunan 1919 parsel (yeni 4 30... parsel) sayılı taşınmaz, 51.203,45 m² yüzölçümlü olarak çalılık vasfıyla tapuda davalılar adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde ... ve ... lehine ipotek şerhi vardır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi, 1951 yılında yapılan maki tefriki, 27.02.2013 tarihinde ilan edilen aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ve tüm bu ormanlarda 2/B madde çalışması vardır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 1919 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılmasına rağmen 2/B madde şartlarını taşımadığını ve eylemli durumunun da orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazın yeniden orman sınırları içerisine alınmasına, tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescili ile davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince taşınmaz hakkında yapılan 2/B işleminin iptaline karar verilerek yerin orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Orman İdaresinin tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi taleplerine ilişkin dava ise tefrik edilerek, görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilip, eldeki dosya olmuştur.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfının kaybettiğini, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu uyarınca bu yerin dağıtımının yapıldığını ve oluşturulan tapu kayıtlarının geçerli olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, davalıların geçerli bir tapuya dayandığından dava tarihine kadar kullanımının haksız olmadığı gerekçesiyle, davacının tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, 1919 parsel (yeni 4 30... parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 3. kişi ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına ve davacının el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalılardan ... ve arkadaşları vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 1919 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman sınırları içine alınmasına dair Yalova Kadastro Mahkemesinin 12.09.2018 tarihli ve 2013/121 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararının kanun yolu denetiminden geçerek kesinleşmesine, anılan Mahkemenin dava dosyasında davacı ile tapu kayıt malikleri taraf olup, dava konusu taşınmazında eldeki davaya konu edilen 1919 parsel sayılı taşınmaz olmasına, bu haliyle dava konusu taşınmaz yönünden orman sayılan yerlerden olduğu noktasında taraflar arasında kesin hüküm bulunmasına, bilindiği üzere orman ve orman sayılan yerlerin özel mülk olarak tescil edilemeyecek olmasına, bu halde İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesinde, ayrıca müdahalenin önlenmesine dair istem açısından davalılar tapu kaydına göre taşınmazda tasarruf etmekle haksız el atma bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında, yine redde karar verilen bölüm yönüyle ret kararının niteliği ve tüm davalılar yönüyle aynı nedenle ret kararı verilmekle tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; iptal hükmünün sonucu ve tamamlayıcısının men'i müdahale kararı olduğu, bu bakımdan men'i müdahale talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılardan ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Orman İdaresinin davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ve taşınmazda vasıf değişikliğinin idareler arasındaki tahsis işlemiyle mümkün olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde bulunup bulunmadığına ve davalıların kullanımının haksız olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve müştereklerine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.