Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4763 E. 2026/2841 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/443 E., 2024/961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/53 E., 2023/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 165 parsel sayılı 11.200,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 13... parsel numarasıyla 5.502,99 m² yüzölçümlü olarak; .....Mahallesinde bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 661 parsel sayılı 91.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 1 06... parsel numarasıyla 78.453,82 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... Mahallesi eski 1 65... ada 12, eski 6 61... ada 54 ve eski 1 65... ada 12 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında yüzölçümlerinin hatalı olarak azaldığını ileri sürerek, taşınmazların eski yüz ölçümü ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kadastro Müdürlüğü cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bilirkişilerce dava konusu ....Mahallesi (eski 661) parsel sayılı taşınmazın yenileme sınırlarının kanun ve yönetmeliklere uygun olarak belirlendiği, taşınmazın yüz ölçümündeki azalma sebebinin kadastro zamanındaki sınırlandırma hatasından çok uzun mesafeli cephelerin iki nokta ile ölçülmesi ve aradaki kırık noktaların ölçülmemesinden kaynaklandığı, .... Mahallesi (eski 165) parsel sayılı taşınmazın dere ile olan sınırında bütün kırık noktaların ölçülmemesi, dere ile olan sınırın uyumlu olmadığı, jeoloji yüksek mühendisi raporuna göre de "dava konusu eski 165 parsel sayılı taşınmazın güneyinden geçen derenin bu kısmında düz veya düze yakın bir alandan geçtiği düze yakın alanlardan geçen dere veya nehirlerin menderesli yapı sundukları bu alanda da menderesli yapının olduğu, geçen süre zarfında dere yatağının yönünün değişmediği, herhangi bir sınır değişikliğinin olmadığı, 1953 yılındaki hava fotoğrafı ile güncel hava fotoğraflarının karşılaştırması sonucunda taşınmazın güneyinden geçen dere ile taşınmaz sınırının sabit sınır olduğu değerlendirilmiş ve dere yatağından dolayı taşınmazın sınırlarında herhangi artma ve azalmanın olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği, bilirkişiler tarafından sunulan raporların denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, ...Mahallesi (eski 661 parsel) yeni 1 06... parsel numaralı taşınmazın ve .... Mahallesi (eski 165 parsel) yeni 1 13... parsel nolu taşınmazın güncelleme tespiti gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun' un 22/2a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftası ile hava fotoğraflarının çakıştırılması neticesinde, dava konusu taşınmazların yenileme sınırlarının, tesis kadastrosu zamanındaki hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu, eski 661 sayılı parseldeki alan azalmasının tesis kadastrosu sırasındaki sınırlandırma hatasından (çok uzun mesafeli cephelerin 2 nokta ile ölçülmesi ve aradaki kırık noktalarının ölçülmemesinden) kaynaklandığı, eski 165 sayılı parseldeki alan azalmasının tesis kadastrosu sırasındaki sınırlandırma hatasından (çok uzun mesafeli cephelerin 2 nokta ile ölçülmesi ve aradaki kırık noktalarının ölçülmemesinden ve parselin güneyindeki derenin bütün kırık noktalarının ölçülmemesinden) kaynaklandığı, böylece dava konusu taşınmazla ilgili uygulama kadastrosunun, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddine dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.