Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5101 E. 2026/1856 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1876 E., 2024/386 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/39 E., 2022/188 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; .......... ili ......... ilçesi . Mahallesinde bulunan 1.232,00 m² yüzölçümlü yol fazlası olan taşınmazın ... tarafından 1960'lı yıllarda davacının babası .........satıldığını, taşınmaz üzerine zeytin ve meyve ağacı dikerek ev ve dam yaparak kullandığı taşınmazı ........ 1987 yılında davacı olan oğluna satarak devrettiğini, satın aldığı tarihten itibaren taşınmazın davacı tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını ve taşınmaz üzerinde mülkiyet edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiğini belirterek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. 2. Yargılama sırasında, davacı haklarını davacılar ... ve ...'a devir etmiş ve yargılamaya davacılar ... ve ... devam ederek, yargılama sürecinde alınan beyanlarıyla teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide (C) harfiyle gösterilen kısım dışındaki yerlerin adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar ... vekili ve Hazine vekili cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... teknik bilirkişilerce düzenlenen raporda (A1) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımların orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, raporda (A1) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımların dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı ve davacılar lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği, mahkemece bu kısımlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak (B) ve (A1) harfleriyle gösterilen kısımların kabulüne karar verildiği, kabule göre de tesciline karar verilen taşınmazın niteliğinin gösterilmemesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmazların ev ve bahçe niteliği ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların eğiminin %12'den fazla olduğunu, taşınmazın orman muhafaza karakteri taşıdığını, orman bütünlüğünü bozacağını, taşınmazların orman vasfında olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman ve mera vasfında olduğunu, eğimin çok fazla olduğunu, orman ve meranın zilyetlikle kazanılamayacağını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı ve taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.