Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5472 E. 2026/3170 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/5153 E., 2025/2345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/709 E., 2024/82 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı iddiasını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun şekilde somut belgeler ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kaçak kullanıma dair görüntü kayıtlarını sunmadığını, elektriğin usule uygun şekilde kesildiğine ilişkin mühür numaralarının da belirtilmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmeliğin 43. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kullanım yerini de içerecek şekilde kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin fotoğraflama işleminin yapılması gerektiği, davacı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden fotoğraf kaydını sunmadığı, tahakkukun yasaya ve usule aykırı olduğu, davacının dava konusu icra takibini kötü niyetle başlattığı kanaatine varılmadığı gerekçesiyle; davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraf bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanaklarında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, usulüne uygun bir kesme işleminin yapılmasından sonra Yönetmeliğin 42. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kaçak elektrik tutanağı düzenlenebileceği, kaçak elektrik kesme tutanaklarının kaçak elektrik tespit tutanaklarından daha öncesine ait bir tarihte düzenlenmesi gerekirken, kesme tutanaklarının kaçak elektrik tutanakları ile aynı tarihli olduğu, kaçak tutanaklarının ve kaçak tüketim tahakkukunun usule ve mevzuata uygun düzenlenmediği, davacı tarafça davalının kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli verinin dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin tüm iş ve işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edemediği anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.