Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5475 E. 2026/3171 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/5158 E., 2025/2434 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/720 E., 2024/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca 14.07.20 22... .07.2022 tarihlerinde otomatik sayaç okuma sistemi (OSOS) üzerinden yapılan kontrolde davalının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, sayaç bağlantılarının düzeltilmesi için giden ekiplerin engellenerek sayaç ve bağlantı kontrolleri yapılmasın mani olunduğunu, Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliği'nin 14. maddesinde yer alan; “Yüksek kayıplı şirketlerde; mevsimsel olarak tarımsal sulama amacıyla elektrik tüketilen ve güvenlik nedeniyle kaçak kontrolü yapılamadığı ilgili kurum tarafından belgelendirilen kullanım yerlerinde, elektrik kullanmadan tarımsal ürün üretilemeyeceği resmi kurum yazıları ve kayıtları, teknolojik uygulamalar ile otomasyon sistemi verileri (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına ait Çiftçi Kayıt Sistemi ve benzeri) esas alınarak tespit edilen kullanıcılara, 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ndeki yerinde tespit şartı aranmaksızın kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenebilir. Söz konusu tutanağa, güvenlik gerekçesiyle yerinde tespitin yapılamadığına ilişkin ifadenin eklenmesi zorunludur.” hükmü gereği kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı iddiasını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun şekilde somut belgeler ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kaçak kullanıma dair görüntü kayıtlarını sunmadığını, elektriğin usule uygun şekilde kesildiğine ilişkin mühür numaralarının da belirtilmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmeliğin 43. maddesinin yedinci fıkrasının; ''Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir.'' hükümlerini içerdiği, davacı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden fotoğraf kaydını sunmadığı, tahakkukun yasaya ve usule aykırı olduğu, davacının dava konusu icra takibini kötü niyetle başlattığı kanaatine varılmadığı gerekçesiyle; davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin tüm iş ve işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.