Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4831 E. 2026/2582 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/618 E., 2024/1080 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ...köyü çalışma alanında bulunan 20 07... ve 3 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 855,15 m² ve 3.681,26 m² yüzölçümüyle arsa vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2019 tarihli ve 2018/900 Esas, 2019/645 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2019 tarihli kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, orman olarak tesciline karar verilen taşınmaz bölümü üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmesine rağmen bu yönde bir karar verilmemesi sebebiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 20 07... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 20 07... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.086,79 m²lik bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve bu bölüm üzerinde Ziraat Bankası lehine konulan şerhin iptaline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2023 tarihli ve 2021/10881 Esas, 2023/4738 Karar sayılı ilamıyla “davacı ... İdaresi vekilinin, 20 07... yönelik temyiz itirazları incelendiğinde anılan taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 20 07... parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına, 20 07... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 20 07... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan taşınmaz bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin 20 07... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; kural olarak orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastro uygulaması ile belirlenir. Orman kadastrosu zemine uygulanırken de bu çalışmanın orman kadastro tutanakları ile uyumlu olarak belirlenmesi gerekmektedir. Somut olay incelendiğinde dava konusu taşınmazı ilgilendiren orman sınır noktaları 11... numaralı orman sınır noktaları olup çalışma tutanakları okunduğunda 54 numaralı parselin müşterek sınırı takip edilerek 12 numaralı orman sınır noktasının tesis edildiği anlaşılmaktadır. 54 numaralı parsel yenileme kadastro çalışması sonrasında 20 07... parsel olmuştur. Tutanaklardan anlaşıldığı üzere orman sınır noktası taşınmazın sınırından geçirilmiştir. Dolayısıyla taşınmazın bu bölümü yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya konu olan 20 07... parselin (A) bölümünün “kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.