Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4762 E. 2026/3322 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1663 E., 2024/872 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/97 E., 2022/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Düzce ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 66... parsel sayılı 2.709,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına: 1 66... parsel sayılı 2.303,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... köyünde 2007 yılında kesinleşmiş 5304 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro uygulaması, ... ilçesi ... köyünde ise 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışması bulunduğunu, ... köyü kadastrosu üzerine ... köyünde 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışması atıldığında ... köyünde bulunan temyiz konusu taşınmazların orman sayılan alan içinde kaldığının görüldüğünü, halen veya öncesi orman olan taşınmazların özel mülke konu olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 1 66... ve 3 parsel sayılı taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları ve incelenen hava fotoğrafları uyarınca, dava konusu 1 66... ve 3 parsel sayılı taşınmazların 1944 yılı hava fotoğrafına göre orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 66... ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçıları ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temyiz konusu taşınmazların ... köyü orman kadastro çalışma alanında kaldıkları, ancak dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünün 19 44... yıllarında ... (...) köyüne bağlı olmayıp ... köyüne bağlı olduğu, ... köyünde yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulamasınında ... köyünde ilan edilmediği, bu durumda temyize konu 1 66... ve 3 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinin evvelinde ... köyü idari sınırları içerisinde iken 1991 yılında bu köyden ayrıldığı, sınır komşusu olan ... ilçesi ... köyünde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 06.09.1945 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman tahdidi içine alındığı, 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması sırasında da orman sınırları içerisinde bırakıldığı, ancak bu tarihler itibarıyla ... Mahallesinin ... köyüne bağlı olmadığı gibi ... köyünde yapılan çalışmalarında ... Mahallesinin bağlı olduğu ... köyünde ilan edilmediği anlaşıldığına göre ... köyünde yapılan tahdit sırasında temyiz konusu taşınmazların orman sınırları içine alınmasının herhangi bir hukuki geçerliliğinin olmayacağı, davalı tapu maliklerini bağlamayacağı, ... köyünün bağlı olduğu ... köyünde yapılan orman tahdidinde ise temyiz konusu taşınmazların bulunduğu alanda orman kadastro çalışması yapılmadığı, başka deyişle dava konusu taşınmazların ... köyü orman kadastro çalışma alanı dışında kaldığı, bu durumda ... Mahallesinde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmadığı, davacı ... İdaresinin de temyiz konusu taşınmazların öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla da dava açtığı, temyiz konusu taşınmazların bölgeye ait 1944 tarihli hava fotoğrafında orman sayılan alanda gözüktüğünden 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden oldukları, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı gerekçesi ile davalı ... mirasçıları ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... mirasçıları ile davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu taşınmazların niteliği ve toprak yapıları itibarıyla ziraat toprağı olup orman toprağı olmadıklarını, fiili durumu itibarıyla eylemli orman da olmayıp, orman vasıflarını yitireli çok uzun zaman geçtiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.