Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4485 E. 2026/2837 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/20 E., 2023/59 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan temyize konu muhtelif yüzölçümlü 2 30... ve 2 31... parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı, harici satın alma, ifraz, taksim, bağış nedeniyle; 2 72... , 2 73... , 2 74... parsel sayılı taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle 1/2'şer paylarla (... evlatları) ...ve ... adına; 2 20... ve 2 91... parsel sayılı taşınmazlar, aynı nedenle (... evladı) ... adına; 2 93... , 3 19... ve 3 22... parsel sayılı taşınmazlar, aynı nedenle ... adına; 2 72... , 2 73... , 2 74... ve 2 79... parsel sayılı taşınmazlar, aynı nedenle (... evladı) ... adına; 2 79... , 2 87... ve 22 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle (...evladı) ... adına; 2 73... , 2 75... , 2 79... , 2 85... , 2 86... , 2 87... , 2 91... parsel sayılı taşınmazlar, aynı nedenle (...evladı) ... adına; 2 73... , 2 75... , 2 79... , 2 85... , 2 86... , 2 87... , 2 90... ve 2 91... parsel sayılı taşınmazlar, aynı nedenle ... adına; 2 73... , 2 75... , 2 79... , 2 85... , 2 86... , 2 87... , 2 91... parsel sayılı taşınmazlar, (...oğlu) ... adına; 2 73... , 2 75... , 2 79... , 2 85... , 2 86... , 2 87... , 2 91... parsel sayılı taşınmazlar ise aynı nedenle (...oğlu) ... adına kadastro komisyon kararı ile tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılardan ...ve ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların çoğunun müşterek muris ile ilgisi bulunmadığını, gerek haricen gerekse tapu ile üçüncü kişilerden satın alınan yerler olduğunu, ayrıca muristen kalan taşınmazların da mirasçılar arasında taksim, hisse temliki alım-satım gibi yollarla pay edildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2010/43 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararındaki tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2016/13437 Esas, 2020/2833 Karar sayılı ilamıyla "...Mahkemece, dava konusu taşınmazlar başında, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması; yapılacak bu keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden, çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak iddia edildiği şekilde bir hibe işlemi olup olmadığı, mevcut ise, zilyetliğin müşterek murisin ölüm tarihinden önce davalılara devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, ölüm gününe kadar murisin taşınmazları kullanıp kullanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde ise tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkiler giderilmeye çalışılması; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve tüm çabalara rağmen deliller arasındaki çelişkiler giderilmemiş ise hangi delile neden üstünlük tanındığının da gerekçede tartışılmak suretiyle bir karar verilmesi..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava ve temyize konu 2 20... , 2 30... , 2 31... , 2 72... , 16, 2 73... (17.07.2016 tarihli fen raporunda gösterilen 286,89 metrekarelik kısım), 2, 9, 11, 12, 13 , 2 74... , 14 , 2 75... , 9, 10, 11 , 2 79... , 10, 17, 25, 26, 27, 2 85... , 3, 4, 5, 2 86... , 2, 3, 4, 2 87... , 17, 18, 19, 20, 22, 2 90... , 2 91... (17.05.2016 tarihli fen raporunda A harfi ile gösterilen 789, 85 metrekarelik kısım), 56, 59, 60, 61, 2 93... , 3 19... , 3 22... parsel sayılı taşınmazların muris ...'den geldiği, muris ...in sağlığında taşınmazları taksim ettiği, zira UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı adına kayıtlı taşınmazlar (2 53... parsel, 2 54... parsel, 2 79... parsel) bulunduğu, bu durumun mahalli bilirkişilerin taşınmazların taksim edildiğine dair beyanlarını doğruladığı, söz konusu taşınmazların tespit malikleri tarafından kullanıldığı, yine taşınmazlardan üzerinde yapı bulunanların ilgili tespit maliklerince inşa edildiği, bu hususların davacı tanığı ... tarafından da doğrulandığı anlaşılmış ve kabul edilmiş olmakla davacının davasını ispat edemediği dikkate alınarak davanın her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı reddine karar verildiği; her ne kadar icra edilen keşifte tespit bilirkişi ... dava konusu 2 87... , 17, 18, 19, 20... parsel sayılı taşınmazların ...'nin annesi ... tarafından ...'nin eşi ...'ye bağışlandığını belirtmiş ise de bu beyanın diğer mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklar tarafından doğrulanmaması nedeniyle tespit bilirkişi ...'nin belirtilen taşınmazlara yönelik beyanının hükme esas alınmadığı; yine keşifte yapılan yüzleştirme sonucu mahalli bilirkişiler .... ve ... dava konusu taşınmazların muris ...tarafından taksim edildiğini beyan ettikleri..." gerekçesiyle 2 20... , 2 30... , 2 31... , 2 57... , 2 72... , 6 ve 16, 2 73... , 2, 9, 11, 12... , 2 74... ve14, 2 75... , 9, 10... , 2 76... , 17, 18... , 2 77... , 18, 19... , 2 79... , 10, 17, 25, 26... , 2 81... , 9, 11, 12, 13, 14, 15... , 2 82... , 3, 4, ve 5, 2 85... , 3, 4 ve 5l, 2 86... , 2, 3,ve 4, 2 87... , 16, 17, 18, 19, 20... , 2 90... ve 14, 2 91... , 56, 59, 60... , 2 93... , 3 19... , 3 22... parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarındaki tespit gibi tescillerine karar verildikten sonra "tahsis şerhi" ile "... 2 57... , 2 72... , 2 76... , 17, 18... , 2 77... , 18, 19... , 2 81... , 9, 11, 12, 13, 14, 15... , 2 82... , 3, 4 ve 5, 2 87... , 2 90... parsel sayılı taşınmazlar hakkında feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve temyiz dışı 28.07.2016 tarihinde kesinleştiği, sehven karar verilmeden önce tefrik edilmediği ve söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak da hüküm kurulduğu anlaşılmakla 2 numaralı hükmün " davaya konu .... köyü 2 20... parsel, 2 30... parsel, 2 31... parsel, 2 72... , 16 parsel, 2 73... , 2, 9, 11, 12... parsel, 2 74... , 14 parsel, 2 75... , 9, 10... parsel, 2 79... , 10, 17, 25, 26... parsel, 2 85... , 3, 4 ve 5 parsel, 2 86... , 2, 3 ve 4 parsel, 2 87... , 17, 18, 19, 20... parsel, 2 90... parsel, 2 91... , 56, 59, 60... parsel, 2 93... parsel, 3 19... parsel, 3 22... parsel taşınmazların kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," şeklinde tashihine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08.06.2023 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin hepsinin dava konusu taşınmazların tamamının ölümüne kadar muris ...'nin kullandığını, herhangi bir hibe, taksim, vasiyetname vb. İşlem bilmediklerini ve duymadıklarını söyledikleri halde, bu beyanların tam aksi olacak şekilde hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde davacı taraf adına tespit gördüğü bildirilen ve taksime karine kabul edilen üç adet taşınmazın muris ...den intikal etmeyip, davacının annesi ...den intikal ettiğini, ...'den intikal eden taşınmazların sadece erkek çocuklar adına tespit gördüğünün dosya kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 1. Davacı vekilinin 2 20... , 2 72... , 16, 2 73... , 2, 9, 11, 12, 13, 2 74... , 14, 2 75... , 9, 10... , 2 79... , 10, 17, 25, 26... , 2 85... , 3, 4 ve 5, 2 86... , 2, 3 ve 4, 2 87... , 17, 18, 19, 20... , 2 90... , 2 91... , 56, 59, 60... , 2 93... , 3 19... , 3 22... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. 2 30... ve 2 31... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hükmüne uyulan bozma ilamında da açıkça ifade edildiği gibi 2 30... ve 2 31... parsel sayılı taşınmazlar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu taşınmazların ortak murisin hissedar olduğu tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit görmesine ve tutanaklarda tespit malik davalıların babası ...’ya bağışlandığı yazılı olmasına göre; anılan taşınmazlar bakımından davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13/B-b koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların ortak murisi ...14.03.2004 tarihinde ölmüştür. İlk Derece Mahkemesince taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, muris ...'nin bu taşınmazları ölümüne kadar kullandığını, ölümünden sonra ise davalı tespit maliklerinin babası ...nın; ondan sonra ise davalı tespit maliklerinin kullandığını beyan etmiş; tespit bilirkişi ... ise ...in vefatından iki üç sene evvel oğlu (tespit maliklerinin babası) ...ya bağışladığını ve bu tarihten itibaren ...nın kullandığını bildirmiş; diğer tespit bilirkişi ... ise bu taşınmazların 2001 yılından itibaren (davalıların babası ve yakın murisi) ... tarafından kullandığını bildirmiş olup bu beyanlara göre dava konusu taşınmazların tespit tarihi olan 2010 yılından geriye doğru 3402 sayılı Kanun'un 13/B-b maddesinde yer alan 10 yıllık süre ile zilyet olma şartı davalılar yararına gerçekleşmediğine göre, İlk Derece Mahkemesince bu taşınmazlarda davacıya miras payının verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bu taşınmazlar bakımından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2 20... , 2 72... , 16, 2 73... , 2, 9, 11, 12... , 2 74... , 14, 2 75... , 9, 10... , 2 79... , 10, 17, 25, 26... , 2 85... , 3, 4 ve 5, 2 86... , 2, 3 ve 4, 2 87... , 17, 18, 19, 20... , 2 90... , 2 91... , 56, 59, 60... , 2 93... , 3 19... , 3 22... sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise 2 30... ve 2 31... parsel sayılı taşınmazlar bakımından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.