Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6310 E. 2026/2819 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/125 E., 2025/98 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 111, 1 12... parsel; 1 02... , 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59... parsel; 1 04... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 22... parsel; 1 21... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 1 22... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18... parsel; 1 26... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel; 1 27... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, genel mahkemede dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmişler; 1 02... parsel sayılı taşınmaz ise, 50.141,54 m² yüzölçümü ile tarla vasfında ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde;... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında, müdahil ... 1 04... parsel, müdahil ... 1 02... , 1 22... ve 1 04... parseller, müdahil ..1 02... , 1 04... ve 2 ve 1 22... parselle, müdahil ..1 04... ve 1 02... parseller, müdahil ... 1 02... , 1 04... , 1 22... , 1 26... parseller, müdahil...1 22... parsel, müdahil ... 1 26... , 1 02... , 1 27... ve 1 04... parseller, müdahil ... 1 02... , 1 04... , 1 21... parseller, müdahil ... ... 1 22... parsel, müdahil ...1 22... parsel, müdahil ... 1 21... parsel, müdahil ...1 21... ve 6 sayılı parseller ve müdahil ... 1 21... sayılı parsel yönünden davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 23.02.2009 tarihli ve 2008/111 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilk kararıyla, "dava konusu edilen taşınmazın, kadastro tutanağı celbedilen 1 07... parselin çevresinde kalan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar olduklarının anlaşıldığı" gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Dargeçit Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 23.02.2009 tarihli ve 2008/111 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilk kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.07.2009 tarihli ve 2009/9557 Esas, 2009/11486 Karar sayılı ilamıyla, "davanın kısmi ilan süresi içinde açıldığı, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu ve işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 11.06.2012 tarihli ve 2009/200 Esas, 2012/29 Karar sayılı ikinci kararıyla, ... köyü 1 01... , 111, 112, 156 parsel, 1 02... , 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60 parsel, 1 04... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23 parsel, 1 21... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel, 1 22... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19 parsel, 1 26... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel, 1 27... , 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine; 1 02... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (E) harfiyle gösterdiği kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (F) harfiyle gösterilen kısmının hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 04... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (G) harfiyle gösterdiği kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (H) harfiyle gösterilen kısmının tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline; 1 22... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (J) harfiyle gösterdiği kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (K) harfiyle gösterilen kısmının tarla vasfıyla... oğlu ... adına tapuya tesciline; 1 22... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (L) harfiyle gösterdiği kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (M) harfiyle gösterilen kısmının tarla vasfıyla... oğlu ... adına tapuya tesciline; 1 01... parsel sayılı taşınmazla ilgili dosyada dava bulunmadığından, kadastro tutanağının olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin Tapu Müdürlüğünce yapılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.06.2012 tarihli ve 2009/200 Esas, 2012/29 Karar sayılı ikinci kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ... davalılar ... ve Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.06.2016 tarihli ve 2015/15728 Esas, 2016/6878 Karar sayılı ilamıyla, davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 1 04... parsel sayılı taşınmazın (H) harfli kısmı yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına; davacı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 1 02... parsel sayılı taşınmazın (F) harfli kısmı yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına; davacı ... İdaresi vekilinin 1 22... parsel sayılı taşınmazın (K) harfli ve 1 22... parsel sayılı taşınmazın (M) harfli kısımları yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; asli müdahiller , ..., ... ve ..., davalılar ... ve Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 1 01... , 1 12... parsel, 1 02... ,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55... parsel, 1 04... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22... parsel, 1 21... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 1 22... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 18 parsel, 1 26... , 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel ve 1 27... , 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ve 1 04... parselin (G) harfli, 1 22... parselin (J) harfli ve 1 22... parselin (L) harfli kısımları yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin 1 02... ve 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1 02... ve 59 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına; davalı Hazine vekilinin 1 01... , 1 04... , 1 22... parsel sayılı taşınmazlara ve ...'in 1 22... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1 01... , 1 04... ve 1 22... parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına; davalı Hazine vekilinin 1 02... , 1 04... , 1 26... ve 2 parseller ve 1 22... parselin (K) harfli ve 11 parselin (M) harfli kısımlarına, davalılar ...'ın 1 04... sayılı parsele, .....'ın 1 26... parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1 02... , 1 04... , 1 26... ve 2 parseller ve 1 22... parselin (K) harfli ve 11 parselin (M) harfli kısımları yönünden bozulmasına; asli müdahiller ...'in 1 02... ve 1 04... parsel sayılı ve ...'ın 1 02... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1 02... , 58, ve 1 04... parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiş ve bozmaya konu parseller yönünden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, 10.05.2019 tarih ve 2016/21 Esas, 2019/5 Karar sayılı üçüncü kararla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... Mahallesinde kain 1 01... , 1 02... ve 60, 62, 1 22... parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına; 1 04... parsel, 1 04... parsel, 1 02... parsel, 1 02... parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla ... adına; 1 04... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına; 1 26... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına; 1 26... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına; 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 21.02.2019 tarihli krokide (E) harfiyle gösterilen 3.658,47 m²lik kısmın orman vasfıyla aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına; 1 22... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 21.02.2019 tarihli krokide (K) harfiyle gösterilen 1.625,92 m²lik kısmın tarla vasfıyla aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek sureti ile ... adına; 1 22... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 21.02.2019 tarihli krokide (M) harfiyle gösterilen 7.355,35 m²lik kısmın tarla vasfıyla aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek sureti ile ... adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 10.05.2019 tarih ve 2016/21 Esas, 2019/5 Karar sayılı üçüncü kararına davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 01.11.2023 tarihli ve 2021/12108 Esas, 2023/5773 Karar sayılı ilamıyla; "... 1-) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına 1 01... parsel ve 1 22... parsel sayılı taşınmazların komşu orman arazileri ile bütünlük arz ettikleri, orman sayılan yerlerden olduklarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2-) Dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas bilirkişisi raporlarına göre taşınmazın evveliyatı itibariyle açık olduğu üzerinde orman bitki örtüsü bulunmadığı anlaşılmakla işbu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-) Dava konusu 1 02... parsel ve eski 1 02... parselin (E) harfiyle gösterilen ve ifrazen 1 02... parsel olarak kaydedilen taşınmazların orman vasfıyla Hazine tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas bilirkişisi raporlarına göre taşınmazların evveliyatı itibariyle açık olduğu, üzerinde orman bitki örtüsü bulunmadığı ancak üzerinde kullanım olmadığı, taşlık ve hali arazi vasfında oldukları, ayrıca bu dava konusu taşınmazların üzerinde imar-ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden oldukları belirlendiğine göre 1 02... ve 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, ham toprak vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca kabule görede hükmün bir nolu bendinde 1 02... parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuşken, hükmün 2 numaralı bendinde aslında aynı yer olan 1 02... parselin (E) harfiyle gösterilen bölümü hakkında ikinci kez hüküm kurulmasıda doğru olmamıştır. 4-) Dava konusu 1 02... ve 58 parsel, 1 26... ve 2 parsel, 1 04... ve 9 parsel, 1 04... parsel, eski 1 22... parsel sayılı taşınmazın (K) harfiyle gösterilen ifrazla oluşan 1 22... parsel sayılı taşınmaz ile eski 1 22... parsel sayılı taşınmazın (M) harfiyle gösterilen ifrazla oluşan 1 22... parsel sayılı taşınmazlar İlk Derece Mahkemesince orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varılması doğru ise de, zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle kişiler adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. İşbu dava konusu taşınmazlardan 1 02... ve 58 parsel ile 1 04... parsel sayılı taşınmazın genel olarak sürülü ama ekili dikili olmadıkları, 1 22... ve 23 parsel sayılı taşınmazların ise geçmiş yıllarda kullanılmış olma ihtimalinden bahsedilerek atıl durumda oldukları, diğer taşınmazların kullanılmadıkları belirlenmiş olup kaldı ki bu dava konusu taşınmazların tamamı üzerinde imar-ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden oldukları belirlendiğine göre adlarına tescil kararı verilen kişiler lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının kabulü gerekeceğinden taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmeleri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, .... Mahallesi 1 01... parsel ve 1 22... parsel sayılı taşınmazlar, hakkında verilen Hazine adına orman vasfıyla tapuya tesciline dair kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.11.2023 tarihli ve 2021/12108 Esas, 2023/5773 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinden işbu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın reddine, Mardin ili Dargeçit ilçesi Kartalkaya Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, 1 02... parsel ve eski 1 02... parselin (E) harfiyle gösterilen ve ifrazen 1 02... parsel , 1 02... ve 58 parsel, 1 26... ve 2 parsel, 1 04... ve 9 parsel, 1 04... parsel, eski 1 22... parsel sayılı taşınmazın (K) harfiyle gösterilen ifrazla oluşan 1 22... parsel ve eski 1 22... parsel sayılı taşınmazın (M) harfiyle gösterilen ifrazla oluşan 1 22... parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına, tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişisi raporlarında orman olmadığı belirtilen parsellerin, orman alanı içerisinde Devlet ormanına bitişik olduğunu, orman aleyhine genişleme ihtimalinin bulunduğunu, orman bütünlüğünü bozacak şekilde karar verildiğini, 1 02... parselin tamamı dava konusu edilmişken; bu parselin ifrazen 1 02... ve 63 parsellere dönüştüğünün dikkate alınmadığını, 1 02... parsel hakkında verilmediğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konu taşınmazların yüzyıllardır dedelerinden ve babalarından kendilerine kalan araziler olduğunu, bu taşınmazların arpa, buğday, mercimek, yulaf ve benzeri tahıllar ekip kullandıkları tarım arazileri olduğunu ve taşınmazların orman olmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kısmi askı ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.