Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2227 E. 2026/4571 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/133 E., 2025/28 K.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Sivas ili ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 24... parsel 255,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, “deliller toplanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğuna” değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, “davacı, adına kayıtlı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu iddia ettiği ancak davacı adına kayıtlı taşınmazın paydaşları bulunduğu ve onların da hukuku etkileneceğinden davaya katılmasının sağlanması” gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, “bozmaya uyulup uyulmadığına karar verilmeden taraf teşkili sağlanmasına ilişkin süre verilmesinin isabetsiz olduğuna” değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu olup tesciline hükmedilen ve krokide (B) harfiyle belirlenen yerin ziraatçi bilirkişinin raporu kapsamına göre köy içerisindeki alanda kaldığı ve tarımsal faaliyet yapılmadığı, keşifte alınan davalı tanıkları ile mahalli bilirkişilerin beyanlarında taşınmazın tarafların ortak kullanımdaki yol olduğu, davacı tanıkları ise davacı tarafın hayvan gübresi ve soba küllerini döktükleri yer olduğunu beyan ettikleri, bu kısma hayvan gübresi ve soba küllerinin dökülmesi, ekonomik amaca uygun olarak zilyetlik kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosyadaki bilgi ve belgeler yanlış yorumlanarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenden ötürü kabulüyle, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, Alınan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın Kangal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK’un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.