Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4266 E. 2026/2126 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2575 E., 2024/1582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/120 E., 2022/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...... ili ...... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 1966 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu 68 01... , 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların geldisi 22 73... parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla dava dışı ...... adına tespit edildiği ve yapılan itirazlar neticesi komisyon kararı ile 10.12.1971 tarihinde tespit gibi tapuya tescil edildikten sonra intikal, imar ve satış sonucu oluşan dava konusu 68 01... , 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfıyla davalılar adına kayıtlı olduğu, yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre, 22.12.1980 tarihinde kesinleşen Orman Kadastrosu ve 1744 sayılı Kanuna göre 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazların "......... Devlet Ormanı IV" sınırları içerisinde kaldığı, 2000 yılında başlanan ve 2004 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazların bir kısmının PIII numaralı 2/B parseli içerisinde, bir kısmının ise orman parseli içerisinde kaldığı, akabinde 2007 yılında 4999 sayılı Kanun kapsamında ve 2017 yılında 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmazların durumlarında bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak yapılan incelemelerde taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanaklarına göre kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tahdit sınırları içerisinde kalan kısımların tapu kayıtlarının iptaliyle, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, varsa taşınmazlar üzerinde bulunan her türlü bina ve tesisin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... Mahallesi 68 01... parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 320,36 m²lik kısmının, 68 01... numaralı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 231,92 m²lik kısmının, 68 01... numaralı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 184,50 m²lik kısmının, 68 01... numaralı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 124,95 m²lik kısmının, 68 01... numaralı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 106,11 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların bulunduğu sahada 19 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmaların 19.12.1980 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazların bu çalışmada Kağıthane Devlet Ormanı IV olarak adlandırılan orman sınırları içerisinde kaldığı, bilahare 2896 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun (2896 sayılı Kanun) ile değişik 2/B çalışması yapıldığı, bu çalışmalarda da taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığı, daha sonradan yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B çalışmalarında ise taşınmazların kısmen 2/B olarak orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, dava konusu edilen alanların ise orman sınırları içerisinde bırakıldığı, daha sonradan yapılan 4499 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun) orman sınır hattı fenni hataların düzeltilmesi ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11/10. madde uygulamalarında da taşınmazların durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı ve 68 01... , 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların krokili raporda (A) harfi ile gösterilen kısımlarının kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı, bununla birlikte sözü geçen orman sınır hattındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının askı ilanına çıkarılması üzerine davalılar tarafından bu çalışmaya itiraz edilerek, İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2017/25 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve yapılan yargılama neticesi orman tahdit sınırının düzeltilmesine ilişkin çalışmalarda herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu kararın dava konusu edinilen alanlarının Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı yönünden davalıyı bağlayacak nitelikte kesin delil mahiyetinde olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ilişkin yönetmelikle ilgili bir uyuşmazlık ve dava olmadığından ötürü bu konuda bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların belediye hizmetlerinden yararlanılan, üzerinde orman niteliğinde bitki örtüsü bulunmayan ve orman vasfına haiz olmayan taşınmazlar olduğunu, bu yerlerin orman vasfının yitirmiş olmasının Mahkemece önemsenmediğini, taşınmazların arsa vasfı ile satın alındığını, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin taşınmazların fiili durumunu etkisiz bir unsur olarak kabul ederek davalılar aleyhine karar oluşturmasının doğrudan mülkiyet hakkını zedeleyen hukuka aykırı bir işlem olduğunu, bu durumun hem tapuya güven ilkesine hem de mülkiyet hakkının korunması ilkesine aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, orman sınır noktalarının tespitinde yerel bilirkişi beyanlarına başvurulmadığını, 6831 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ilişkin yönetmelikle ilgili bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini belirterek, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.