Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1310 E. 2026/2129 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/367 E., 2026/159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/414 E., 2023/635 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar TEİAŞ vekili ve TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ........ ili ......... ilçesi ....... Mahallesi çalışma alanında 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda 537 parsel sayılı (eski 12 parsel) 2.267,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu ve üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu lehine 367,76 m² irtifak hakkı bulunduğu şerhi" ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; bilahare 18.04.2017 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan satış işlemi ile davalı ... Dalkılıç adına tescil edilmiştir. Taşınmazın, yörede 1947 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu kapsamında yapılan orman tahdit çalışmalarında orman sınırları içerisinde yer aldığı, 1996 yılında yapılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmalarında PXVIII numaralı 2/B parseli içerisinde orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; irtifak hakkına konu olan sahaların 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi çalışmasına konu edilemeyeceğini ileri sürerek, 537 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen ve mevzuata aykırı olarak hatalı 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan 367,76 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... ........... cevap dilekçesinde; dava konusu arazinin 9.000 m² bir bütün olarak 19.03.1948 tarihinde orman vasfıyla ilk kadastral kaydının yapıldığını, 13.01.1987 tarihinde 3.123 m² sahada Türkiye Elektrik Kurumu adına daimi irtifak hakkı tesis edildiğini, bu dava dilekçesi ile Devlet kurumunun kamu adına yapmış olduğu işlemlerin diğer kamu idaresi tarafından üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra kanunsuz olduğu iddiası ile açılmış olmasının kendisini mağdur ettiğini, bu araziye satın alırken Devletin kayıtlarına güvendiğini ve Türkiye Elektrik Kurumu lehine daimi irtifak hakkı tesis edilmeden önce bile bu araziyi fiilen tarım arazisi olarak kullandıklarını ve davacının iddialarını kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde bulunan tescil ve tesislerin kurumularıyla ilgisi bulunmayan ayrı tüzel kişiliği haiz TEİAŞ'a ait olduğunun tespit edildiğini ve TEİAŞ’ın sorumluluk alanında bulunduğunu ileri sürerek, davanın müvekkili TEDAŞ açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defini ileri sürdükleri, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taşınmaz üzerinde kurumlarınca tesis edilen 400 kV ......... II - Bursa Sanayi Enerji İletim Hattına ait 367,76 m² irtifak hakkı olduğunu, direk yeri olarak .......... Tapu Sicil Müdürlüğünde tescil edilerek kamulaştırma işlemlerimizin tamamlandığının tespit edildiğini ve dava konusu parselde vasıf değişikliğine muvafakatlerinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf iddia ve savunmaları ile aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda 537 parsel sayılı taşınmazın tamamının 1943 yılından 1996 yılına kadar kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan orman sayılan yerlerden olduğu, 1996 yılından beri ise orman sayılmayan 2/B sahası içerisinde kaldığı, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 367,76 m²lik kısmının 13.01.1987 tarihinden itibaren Türkiye Elektrik Kurumu lehine kurulan irtifak alanı içinde olduğu ve 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, mevzuata aykırı olarak 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan 367,76 m²lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar TEİAŞ vekili ve TEDAŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davanın davacı ... İdaresi tarafından tapu maliki davalı ...'a yöneltildiği, İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ara kararıyla TEDAŞ'ın dosyaya eklendiği ve tebligat gönderildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı sahibi Türkiye Elektrik Kurumu'nun olması sebebiyle TEDAŞ ve TEİAŞ'ın davalı olarak eklendiği, bu iki kurumun Türkiye Elektrik Kurumu yerine kurulan kurumlar olması sebebiyle husumet yönüyle ret kararı verilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, her iki kurum aleyhine kurulmuş bir hüküm mevcut olmadığı, TEİAŞ vekili tarafından irtifak haklarının kalkacağı ihtimalinden bahsedilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince bu yönde verilmiş bir karar da olmadığı, İlk Derece Mahkemesi hükmü incelendiğinde sadece dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bir başka deyişle hükümde davalı TEDAŞ ve TEİAŞ aleyhine bir hüküm kurulmadığı gibi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmediği, bu haliyle aleyhine hüküm kurulmayan davalıların hükmü istinaf etmekte hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davalılar TEİAŞ ve TEDAŞ vekillerinin istinaf dilekçelerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın irtifak hakkının ortadan kalkmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir. Davalı TEDAŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilli Kurum yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile orman alanları dışına çıkartılan ve davalı gerçek kişiye yapılan satışın mevzuat hükümlerine aykırı olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar TEİAŞ ve TEDAŞ vekillerinin temyiz dilekçesinde; ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalılar TEİAŞ ve TEDAŞ'ın yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.