Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2637 E. 2026/790 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1097 E., 2024/46 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/145 E., 2023/48 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin nitelikten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 132 66... parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın zilyetliğinde olup ev ve 3 adet seranın ona ait bulunduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 19... tarihinde .. ili .. ilçesi .. köyü 132 66... parsel sayılı taşınmazı dava dışı ..'e sattığını ve devrettiğini, bu kişi tarafından da 18... tarihinde müvekkili olan davacıya taşınmazın satıldığını, ancak davalı ...'ın 23... tarihinde taşınmazla ilgili ....'a da muvafakatname verdiğini ileri sürerek, mükerrer ve kötü niyetli yapılan .. ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 23.11.2012 tarihli muvafakatnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davanın sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ..'un ../.. kapsamında olan .. köyü 132 66... parsel sayılı taşınmazı dava dışı ..'ten 18... tarihinde aldığı, davalılar ... ve ..'ın dava dışı kardeşleri .. .. ve .. .. ile birlikte Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 Esas sayılı dosyası ile ... ve .. .. aleyhine sözleşmenin iptali davası açtıkları, davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ...'ın 19... tarihinde .. ..'e muvafakatname verdiği, ..'ün de 18... tarihinde ...'a muvafakatname verdiği, ...'ın 23... 'de ..'a muvafakatname verdiği, davalı ...'ın 23... 'de vermiş olduğu muvafakatnamenin mükerrer olduğu ve iptali gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve .. ... Noterliğinin 23.11.2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı muvafakatnamenin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısıtlılık kararına rağmen davalı ... tarafından vekalet verilmesinin hatalı olduğunu, bu şekilde verilen muvafakatin bağış niteliğinde olduğunu, devrin iptal edilmesi gerektiğini, kötü niyetle muvafakat alındığını, ödeme yapılmadan taşınmazın satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak verilen muvafakatnamenin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu muvafakatnamenin iptali için gerekli yasal koşulların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.