Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6074 E. 2026/3141 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/837 E., 2025/1563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/337 E., 2024/159 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde ... üzerinden toplam 42.000 USD borç para gönderdiğini, söz konusu sistemde limit bulunduğundan paranın bir kısmının başka kişiler aracılığıyla gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takipteki itirazının şimdilik 2.000 USD'lik kısmının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, iddiaları ve tanık dinlenmesini kabul etmediklerini, söz konusu işlemlere ilişkin dekontların yazılı delil başlangıcı sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sunduğu dekontlarda paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, kural olarak havalenin borç ödeme aracı olduğu, söz konusu paraların bir borcun ifası amacıyla gönderildiğinin kabulü gerektiği, toplam alacak miktarı tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu, ...'a yazılan müzekkerenin cevabında işlem açıklaması vb bilgilerin bulunmadığının belirtildiği, süresinde yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf gerekçelerinin değerlendirilmediğini, ... şirketine yazılan müzekkere cevabının eksik gönderildiğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, işletmesindeki aşçı, müdür ve aşçıbaşı tarafından davalıya para gönderildiğini aralarında hukuki ilişki olmadığını paraların ne amaçla gönderildiğini davalının ispatlaması gerektiğini, tanıkların dinlenilmediğini, kayıtların delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 kapsamında iptali ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, paraların ödünç olarak gönderildiğinin yazılı delil ile ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.