Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5960 E. 2026/3084 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2269 E., 2025/1794 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/670 E., 2022/858 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile 20.03.2017 tarihinde, 225.000 TL bedel karşılığında bağımsız bölümün satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmeye istinaden davalıya bugüne kadar 119.532 TL ödeme yapıldığını, 225.000 TL karşılığında sözleşmeye ek olarak 25 adet senet düzenlendiğini, taşınmazın teslim tarihinin sözleşmeye göre 30.04.2019 olmasına rağmen davalının inşaatı bitirip daireyi teslim etmediğini, dairenin teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin de ödeme yapmayı kestiğini, müvekkilinin bütün birikimini bu daireye harcadığını, pandemi süresince işsiz kalınca çok zorluk çektiğini, davalı firmadan ücret iadesi talebinin istenildiğini ancak kabul edilmediğini, dairenin bitirilip teslim edilmesinin istendiğini, bundan sonra ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, müvekkilinin belediye başvurduğunda iskan başvurusunun 04.03.2020 de yapılmış olduğunu öğrendiğini, davalının müvekkiline ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, 119.532 TL'nı geri ödeyeceğini ve 127.520 TL bedelli senetlerin iade edileceğini ihtar ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı firmayla iletişime geçse de ne ödediği parayı ne de senetlerini iade alabildiğini, cezai şartı da ödemek zorunda kaldığını, dairenin de başkasına devredildiğini ileri sürerek 106.248,00 TL alacağın davalıya ödendiği tarihten itibaren kabul olmaz ise ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.09.2020 tarihinden kabul olmaz ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin cezai şart alacağının olup olmadığının tespit edilmesine, 127.520 TL'lik senedin iade edilmesine ya da müvekkilinin senede istinaden borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 20.03.2017 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından davalıya ödenen 106.248,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen keşidecisi ... Lehtarı ... Proje Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 20.04.2019 vade tarihli 127.520,00 TL tutarlı bir adet senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı ile davacının davalıya 106.248,00 TL ödediği ve taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden önce dava dışı üçüncü kişiye satıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, sözleşmeden dönme halinde taraflar aldıklarını vermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın vasıf mahiyetine, ispat hukuku hükümleri çerçevesinde delillerin takdirinde ve hukuki mevzuatın olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taleple bağlılık kuralı gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince alıcının satım bedelini ödemede temerrüte düşmesi halinde satıcının hakları başlığı altında düzenlenen kısım görmezden gelinerek hüküm kurulduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden dönme, ödenen bedelinin iptali ile sözleşme kapsamında düzenlenen senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşme ile satışı kararlaştırılan taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği ve davacı talebinin sözleşme kapsamında ödenmiş olan bedelin iadesi istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.