Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5933 E. 2026/3083 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1032 E., 2025/1349 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/172 E., 2025/114 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davalı şirkete ait spor kompleksinin inşaatının çatısında biriken buz kütlesinin 06.02.2017 tarihinde oradan geçmekte olan müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ...'in üzerine düştüğünü, olay nedeniyle soruşturma dosyası ve ceza yargılaması başlatıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile mağdur çocuğun vücudunda ağır (5) derecede kırık oluştuğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığının belirtiltiğini ve kaza sonrası beyinde oluşan travmaya bağlı olarak davacı ...'te epilepsi rahatsızlığının ortaya çıktığını ve kazanın davacıda iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa sebebiyet verdiği tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ... için 80.000,00 TL, anne ... için 35.000,00 TL, baba ... için 35.000,00 TL olmak için toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın 06.02.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; kazanın meydana geldiği yerin iki bina arasında, yaya geçişine açık olmayan müvekkili firmanın müştemilatı kapsamında olan ancak bahçe duvarları aşılarak geçilebilen bir yer olduğunu, kış şartları nedeniyle firmaya ait uyarı levhalarının uçtuğunu, davanın haksız ve hukuksuz olarak açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olay sebebiyle davacı ...'in kalıcı maluliyetinin olduğu ATK raporu ile sabit olup, gerek ceza mahkemesinde tespitler, gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dava konu haksız fiilin meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı ...'in olay sebebiyle 2.291.759,07 TL maddi zararının olduğu anlaşılmakla bu istem yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan manevi tazminat istemi yönünden ise, olayın oluş şekli, davacı ...'in maluliyet hali, diğer davacılar anne ve babasının yaşamış oldukları üzüntü hali ve tarafların ekonomik sosyal durumları gözetildiğinde talep edilen manevi tazminat tutarının makul olduğu gerekçesiyle maddi tazminat istemi yönünden açılan davanın kabulü ile 2.291.759,07 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden açılan davanın kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu olan maddi olayın davalı şirketin sorumlu olduğu alanda meydana geldiği, davalının sorumluluğunda bulunan binadan buz kütlesi düşmesi sonucunda davacı çocuğun yaralandığı hususlarının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla sabit hale geldiği, yine davacıların manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu, olayların olağan akışını, zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerektiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, eylemin gerçekleşme şekli, kusurlu eylemin davacıda kalıcı maluliyete yol açtığı, eylemin davacıda uyandırdığı elem ve ızdırap ve manevi tazminatın bir tarafın zararına, diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiği, paranın satın alma gücü dikkate alınarak mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek bilirkişi raporunun gerçekle uyumlu olmadığını, Yerel Mahkemece durumun hatalı değerlendirildiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TBK 69. maddesinde belirtilen yapı malikinin sorumluluğu uyarınca oluşan zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine yöneliktir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı, olayın oluş şekli, davacı çocukta olay nedeniyle oluşan maluliyet ve hükmedilen manevi tazminatın somut olayın özelliğine uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.