Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3736 E. 2026/3818 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/635 E., 2025/449 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/61 E., 2024/83 K.

Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 30... parsel sayılı 701, 55... yüz ölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 4 85... parsel sayılı 1.846, 27... yüz ölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adında tespit ve tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı ..., dava konusu 1 30... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının babası...’den kendisine intikal etmesine rağmen kadastro çalışmalarında hatalı olarak kardeşi davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Asıl davada davalı ..., dava konusu taşınmazın babaları...’den kendisine intikal ettiğini ve taşınmaza zilyet olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı ..., dava konusu 4 85... parsel sayılı taşınmazın babaları...’den kendisine intikal etmesine rağmen kadastro çalışmalarında hatalı olarak kardeşi davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazın babaları...’den kendisine intikal ettiğini ve taşınmaza zilyet olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden; davacı tarafın mahallinde sınır taşı olduğu iddiasının, gerek yapılan gözlemde keşif zaptına aktarıldığı gerekse raporda işaret edildiği üzere doğrulandığı, sınır taşının eskiden beri var olduğu, taşınmaz üzerinde bir adet yıkık harabe yapı bir adet eski yapının olduğu, (B) harfli alan yıkık harabe yapının üst kısmında kaldığı, 1968 yılında yıkılan harabe evin üst kısmının davacıya bırakıldığı, davacının zilyet olduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, çekişmeli 1 30... parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 387, 63... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Birleştirilen dava yönünden; dava dışı olan 4 84... parselin İskender adına olduğu ve davacının buna itiraz etmediği ancak hemen üstünde kalan 4 85... parselin dava konusu edildiği, bu taşınmazın İskender'e ait olduğu yönündeki mahalli tanık ve taraf tanığı olup davadan menfaati olmayan tanık ...'nin beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 2.580,18 TL bakiye onama harcının; birleştirilen dava yönünden 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...'ndan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.