Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1309 E. 2026/3815 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/709 E., 2024/1861 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/94 E., 2024/32 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro çalışmaları sonucu, Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 07... parsel sayılı 3.604, 43... yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar vekili; davacıların ... ... mirasçıları olduklarını, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 07... parsel sayılı taşınmazın 11.365,50 m² yüz ölçümlü olarak davacılar adına tescil edildiğini, 1 07... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ancak bu tapulamanın hatalı yapıldığını, kadastrocuların taşınmazı tek parselde toplamak için böyle bir hata yaptıklarını, davacıların kullanmakta olduğu iki ayrı parça halinde taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazların 1 07... parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile 1 07... parsel sayılı taşınmaz olduğunu ileri sürerek 1 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından dava dışı üçüncü bir kişiye devredilmesi üzerine davacı vekili, seçimlik haklarını kullanarak bilirkişi tarafından belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların adına tescil olunan 1 07... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Çarşamba 1. Asiye Hukuk Mahkemesinin 2016/1 23... /301 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın bir kısmının davalı adına tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın davalı tarafından harici senet ile satın alındığını, taşınmaza davalının zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın muris ... ...'e ait olduğunu, 30-40 sene ... ... tarafından kullanıldığını, arazi üzerindeki fındıkların ... tarafından dikildiğini, kadastro çalışmaları yapılırken ...'ın arazisinin ortasında ... ...'in arazisi kalması nedeniyle arazilerin bütünlük oluşturması için tapulanan yerlerinin farklı yazıldığını beyan ettikleri nazara alınarak davacının iddiasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın, para alacağına ilişkin seçimlik hakkı yönünden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan; 3.731,13 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.