Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2411 E. 2025/6909 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1235 E., 2024/179 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/410 E., 2022/568 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 68 parsel sayılı 355.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köylü tarafından mera olarak kullanıldığı gerekçesiyle 28.12.1952 tarihinde mera özel siciline kaydedildiği, beyanlar hanesinde “taşınmazın 49.806,32 m² yüzölçümlü kesimi 604 parsel olarak tescilli orman sınırı içinde kalmaktadır” şerhinin 17.04.2015 tarihinde konulduğu, daha sonra 16.07.2019 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 355.439,40 m²yüzölçümüyle 1 39... parsel numarasını aldığı, ... köyü sınırları içinde, evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B madde uygulaması 91 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 10.04.2006-16.07.2009 tarihleri arasında yapılarak, 23.12.2014 tarihinde ... köyü muhtarlığında askı ilanı suretiyle duyurulmuş ve dava konusu taşınmazın bir kısmı orman sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 91 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesine göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarının tamamlandığını ve 23.12.2014 tarihinde askı ilanına çıkartılarak kesinleştiğini, orman kadastrosu sınırları içinde kalmasına rağmen kamu orta malı olarak tapuya tescil edildiğini belirtilerek, orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtiğini, dava yasal süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca taşınmazın değerine göre harcın eksik yatırıldığını, harcın ikmal edilmesi gerektiğini, tapu kayıtları incelendiğinde ... Belediye Başkanlığı adına tescilli olmadığından tarafımıza husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili belediyenin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 1 39... parsel sayılı taşınmazın 18.08.2022 tarihli üçlü bilirkişi heyeti ek raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 49.806,05 m²lik kısmının kesinleşmiş Devlet Orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından" davanın kabulüne, dava konusu 1 39... parsel sayılı taşınmazın 18.08.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 49.806,05 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uzman orman ve fen bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdidine, aplikasyon ve 2/B uygulamasına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucu dava konusu taşınmazın istinafa konu kesiminin kesinleşen orman tahdidi içinde bulunduğu, 604 sayılı orman parselinin çapı içinde kalmadığı belirlendiğine göre (A) ile işaretlenen bölüme ilişkin mera özel sicil kaydının Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuun ve ek raporun eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesine göre yapılan Orman Kadastro çalışmalarının tamamlandığını ve 23.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacının gayrımenkulün değerine göre eksik harcı ikmal etmesi aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceği için husumet yokluğu nedeni ile haklarında açılan işbu davanın reddi gerektiğini, alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, zira dava konusu taşınmazın konumu, nitelikleri ve rayiç değerinin nazara alınmadığını, bu surette işbu raporun her şeyden önce eksik ve yetersiz inceleme sonucu oluşturulduğundan gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kadimden beri orta malı olarak kullanılan taşınmazın her ne kadar bilirkişi raporunda orman sınırında kaldığı belirlenmiş ise de, söz konusu taşınmazın niteliğinin hükme elverişli bir rapor ile tespit olunmadığını, kamunun menfaati için söz konu hususun daha derinlemesine araştırılmasına ihtiyaç bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.