Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2239 E. 2025/6888 K. – Tescil

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2106 E., 2023/1076 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/336 E., 2021/159 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünün Mahalle olmasından dolayı taşınmazların tamamının ... Belediyesi adına geçtiğini, avdan yaylası sınırları içerisinde bulunan ve tapu kayıt defterlerindeki kayıtlara göre 8 adet tarla vasfındaki yaklaşık 49.626,00 m² lik taşınmazın tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazların davacı müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı tarafça davaya konu edilen ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında uygulama harici bırakıldığı belirtilen tapu kayıtlarının zeminde nereye karşılık geldiği hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı tarafça davaya konu taşınmaz alanının gösterilmediği, mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların da tapu kayıtlarının zeminde nereye karşılık geldiği hususunda tatmin edici bir beyanda bulunmadıkları, bu hali ile açılmış olan davanın davacı tarafça ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.