Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1838 E. 2026/4532 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/596 E., 2023/297 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Burhaniye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/54 E., 2021/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 9 24... parsel sayılı 908,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 872,88 m² yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 9 24... parsel sayılı 6.006,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 6.169,09 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 9 24... parsel sayılı 6.080,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 5.988,64 m² yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 9 24... parsel sayılı 105.072,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 104.858,38 m² yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 9 24... parsel sayılı 10.800,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 10.804,16 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün eksik ve sınırlarının hatalı belirlendiğini ve bu eksiklik ve yanlışlığın davalılara ait 9 24... , 96, 99... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini ve sınırların doğru şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunda hata bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, mahalli bilirkişisi beyanları, hava fotoğrafları, pafta örnekleri, uygulama sınır krokileri ve harita bilirkişisi raporuna göre dava konusu 9 24... parsel ile komşu 94, 96, 99... parsellerin uygulama çalışmalarında belirlenen sınırlarının tesis kadastrosundaki sınırlarla büyük ölçüde uyumlu olduğu, zemindeki sabit sınırlarla örtüştüğü, 1976 tarihi ve güncel hava fotoğraflarında sınırların değişmediği ve uygulama kadastrosu çalışmalarının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; uygulama kadastrosu sınırları ile tesis kadastrosu sınırlarının çakışmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.