Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1198 E. 2026/2495 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1506 E.,2023/1647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/130 E., 2021/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin davanın niteliğinden reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında,..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 9 99... parsel sayılı 3.098,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına; aynı çalışma alanında bulunan 9 98... parsel sayılı 20.104,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; köyü.....Mahallesi 6 numaralı adresinde bulunan 31.000,00 metrekarelik arazinin, evin ve tüm eklentilerin, arazi üzerinde mevcut ekilmiş ve dikilmiş ağaç ve bağların üzerinde müvekkilleri olan davacıların üstün hakkının bulunduğunu ileri sürerek, zilyetliklerinin tespiti ve iadesini talep etmiştir. 3. Asli müdahiller vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili ...'nin davalı ...'dan 6.000,00 TL karşılığında dava konusu taşınmazın 1.000,00 metrekarelik bölümünü satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren 1.000,00 metrekarelik kısmı kullandığını, müvekkili ... ile davalı ... arasında ...Sokak numara ... adresindeki 500,00 metrekarelik arsa ile ilgili arsa kullanım feragat sözleşmesi imzalandığını, arazi ile ilgili emlak vergilerinin ödendiğini, 500,00 metrekarelik kısmını müvekkilinin kullandığını, müvekkili ... ile ... arasında ...sokak numara ...s adresindeki 4.525,00 metrekarelik arsa ile ilgili arsa kullanım feragat sözleşmesi imzalandığını, arazi ile ilgili emlak vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu 4.525,00 metrekarelik kısmı müvekkilinin kullandığını, müvekkili ...'in dava konusu olan 4.600,00 metrekare araziyi 18.07.2014 tarihinde 80,000 TL bedel karşılığında davalı ...'dan satın aldığını, 4.600,00 metrekarelik kısmı müvekkilinin kullandığını belirterek müdahil olan müvekkilleri yönünden davalarının kabulüne ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin tesis edilmesine karar verilmesini, davacıların davalı ...'a yönelik açmış oldukları davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; 9 98... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 2/B kadastrosuna ilişkin düzenlenen kadastro tutanağında (C) harfiyle belirtilen kısmın, davalı ...tarafından 2010 yılında kendisine satıldığını, zilyetliğinin devredildiğini, (C) harfiye gösterilen kısmın 2010 yılından bu yana nizasız fasılasız zilyetliğinde olduğunu, bilfiil kullanmakta olduğunu, bu kısımda bulunan muhdesatlardan prefabrik evi kendisinin yaptığını, ağaçların dikildiğini, kadastro tutanağında isminin tespitten kaynaklı maddi hata sonucu sehven ... kızı ... yerine ...olarak yazıldığını belirterek, 9 98... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında (C) harfiyle gösterilen alanın kullanıcı zilyedi olarak isminin ... kızı ... olarak düzeltilerek beyanlar hanesine (C) harfiyle gösterilen kısım yönünden ... olarak adına kullanıcı şerhi verilmesini, (C) harfli kısımdaki muhdesatların adına tespitini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; 9 98... parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzenlenen kadastro tutanağında (A) harfiyle gösterilen kısmı davalı ...'dan 2010 yılında satın aldığını, bu kısmın 2010 yılından bu yana nizasız fasılasız zilyetliğinde olduğunu, bu kısımda bulunan muhdesatlardan evin kendisi tarafından yapıldığını ve ağaçların kendisi tarafından dikildiğini belirterek, 9 98... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında (A) harfiyle gösterilen kısım yönünden kendisi adına kullanıcı şerhi verilmesini, bu kısımdaki muhdesatların adına tespitini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın esas, usul ve süre yönünden reddini, davanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın kadastrosunun yapıldığını, Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın zamanaşımı ile mülkiyet kazanımına elverişli bir taşınmaz olmadığını, davacılara ait herhangi bir ecrimisil kaydına rastlanmadığını, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar üzerinde işgal yoluyla mülkiyet kazanılamayacağını ve davacıların malik sıfatıyla zilyet olmayıp, işgalci konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkiline 2001 yılının Şubat ayında kiralandığını, müvekkilinin ve ...'den kiraladığı bu yere 26 adet büyükbaş kurbanlık hayvan getirdiğini, hayvanların çiftliğin sözde sahipleri olan ...... ailesinin amcasının oğlu ...'nün Menderes İcra Müdürlüğünün 2001/479 Esas ve 2001/453 Esas sayılı icra dosyalarına olan borcu nedeni ile 24.05.2001 tarihinde haczedildiğini, müvekkilinin kendisinin olmayan borç nedeni ile okuryazar olmayışından faydalanılarak borca kefil yapıldığını, kendisinin olmayan borç nedeni ile yapılan hacze karşı Menderes İcra Mahkemesinde istihkak davası açtığını, yapılan anlaşmalardan sonra taraflar arasında 29.06.2001 tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkilinin kendisine kiralanan arazinin satışı ile ilgili verilen taahhüt neticesinde 26 adet hayvanı ...'nün borcu nedeni ile haczedilmiş oluşu neticesinde bıraktığını, arazinin kendisine satışının yapılacağı konusunda verilen sözler üzerine ...'ye ayrıca borç para verdiğini, müvekkilinin arazinin satışının gerçekleştirilmesini istediğinde arazinin tapusunun olmadığını arazinin orman alanı olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine alacaklarına karşılık borçlulardan senet aldığını, müvekkilinin borçluların borcu ödeme imkânlarının olmadığını bildiğinden senetleri icraya koyamadığını, müvekkilinin senetlerin verildiği tarihten bu yana söz konusu yerin sahibi ve zilyedi olduğunu, araziye ait su aboneliği ve vergilerin müvekkili tarafından ödendiğini, davacıların arazinin orman dışına çıkarılmasına ilişkin karara kadar müvekkillinden hiçbir bir talepleri söz konusu olmadığını, teslim edildiğinde harap vaziyette olan ahır ve dam olarak tabir edilen yapılara müvekkillinin büyük masraflar yaptığını, oturabilecek bir ev ettirdiğini, davacıların arazi üzerinde haklı ve hukuki bir hakları bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''dava konusu .... 99... parsel ve aynı mahalle 9 98... parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde bulundukları, bölgede yapılan 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve 04.10.2015 tarihinde kesinleşen XI numaralı 2/B bloku içinde kaldıkları, 1975 yılından sonra birleşen davacıların murisi ... oğlu ..... tarafından kullanılmaya başlandıkları, muris ...ın ölümünden sonra mirasçıların davalı taşınmazları bir süre kullandıkları, tespit tarihinden 15-20 yıl kadar öncesinde muris ...'nün mirasçısı olan davacıların taşınmazı kullanmayı bıraktıkları ve bu tarihten itibaren davalı ...'ın taşınmazları hayvancılık yaparak ve tarım arazisi olarak kullanmaya başladığı, davalı ...'ın taşınmazı 1995 yılında davacılardan kiralayarak kullanmaya başladığı, daha sonra aralarında oluşan husumet nedeniyle davalı ...'nin taşınmazı işgalci olarak kullanmaya devam ettiği, davacı tarafça kira ilişkisinin sürdüğüne ve davalının kira ödemesi yaptığına dair belge, makbuz veya başkaca bir belge sunulmadığı gibi dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da davalının taşınmazları tespit tarihinden 15-20 yıl önce kullanmaya başladığını beyan ettikleri, davalı ...'nin kullanımında olan 9 98... parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfiyle belirtilen kısmını tespit tarihinden önce asli müdahil ...'a, (B) harfiyle belirtilen kısmını ...'e, (C) harfiyle belirtilen kısmını ...'e, (D) harfiyle gösterilen kısmını ...'ye, (E) harfiyle gösterilen kısmını ...'e ve (F) harfiyle gösterilen kısmını ...'a sattığı ve zilyetliklerini devrettiği, asli müdahillerin satın aldıkları kısımları ev ve bahçe olarak tespit tarihine kadar kullandıkları, dava konusu 9 98... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfiyle gösterilen kısmının ve dava konusu 9 99... parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi ve öncesinde davalı ... tarafından ev ve bahçe olarak tespit tarihine kadar kullanıldıkları, davacıların tespit tarihinde dava konusu taşınmazlarda fiili kullanımlarının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen 2016/150 Esas sayılı dosya davacıları tarafından açılan davanın reddine, asli müdahiller tarafından açılan davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu 9 98... parsel ve 9 99... parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinde Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/424 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle beyanlar hanesi boş olarak tutanakları düzenlendiğinden ve mahkememizce re'sen tespitleri gerektiği'' gerekçesiyle dava konusu 9 98... parsel sayılı taşınmazın, (A) harfiyle belirtilen kısmının asli müdahil ..., (B) harfiyle belirtilen kısmının ..., (C) harfiyle belirtilen kısmının ..., (D) harfiyle gösterilen kısmının ..., (E) harfiyle gösterilen kısmının ..., (F) harfiyle gösterilen kısmının ..., (G) harfiyle gösterilen kısmının ... kullanımında olduğu ve bu kısımlar üzerindeki muhdesatların kullanıcılarına ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 9 99... parsel sayılı taşınmazın ... kullanımında olduğu ve üzerinde bulunan muhdesatın bu şahsa ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''kullanım kadastrosu tespit tarihinde, dava konusu taşınmazın asli müdahiller tarafından kullanıldığı belirlenerek, Mahkemece davacıların davasının reddi ve asli müdahillerin davalarının kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin baba ve annelerinin dava konusu taşınmazı 1969 yılında satın aldıklarını ve buraya yerleştiklerini, dosyadaki tanık anlatımlarına göre dava konusu taşınmazın, davacıların mirasbırakanı ... ve ailesinin kullanımında bulunduğunu, ...'nün ölümünden sonra eşi ve çocuklarının bu taşınmazı kullandıklarını, hükme esas alınan bilirkişisi raporu ile gerekçeli kararda yazılı olanların birbirleri ile uyuşmadığını, açıklamalı fotoğraflar, aşı kartı ve vergi ödeme evrakları ile 1969 yılından itibaren dava konusu yerin kullanımının ... ve ölümü ile eşi ... ve çocuklarında bulunduğunu, ... ve ailesinin anılan tarihlerde fiilen dava konusu yerde yaşadıklarını, ... tarafından dava konusu yere ilişkin vergilerin hala ödenmeye devam edildiğinin anlaşıldığını, davalının araziyi işgal etmesinin yanında araziyi ayırarak haksız şekilde harici satışlar yaptığını, satın alan kişilerin de davaya müdahil olduklarını ve davalı ... tarafından dosyaya kira sözleşmesi veya kira bedellerinin ödendiğine dair bir evrak sunulmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünce kullanım kadastrosu çalışmalarında kanun ve genelgeler doğrultusunda sınırlandırma ve tespit yapıldığını, dava konusu taşınmazların zamanaşımı ile mülkiyet kazanımına elverişli taşınmazlar olmadığını, işgal yoluyla mülkiyetin kazanılamayacağını, davacının işgalci konumunda olduğunu ve taşınmaz üzerinde davalı adına şerh konulmasının açıkça hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacıların ve asli müdahillerin hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacılar ve asli müdahiller yararına kullanıcı şerhi verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.