Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1058 E. 2026/2403 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/18 E., 2023/35 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında,...köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 45... parsel sayılı 36.382,84; 1 49... parsel sayılı 3.345,08; 1 55... parsel sayılı 1.983,67; 1 56... parsel sayılı 4.483,81; 1 56... parsel sayılı 1.364,77; 1 57... parsel sayılı 7.645,31; 1 57... parsel sayılı 3.240,67; 1 68... parsel sayılı 2.271,68; 1 71... parsel sayılı 2.585,51; 2 11... parsel sayılı 12.319,88; 2 12... parsel sayılı 12.725,46; 2 12... parsel sayılı 18.837,41; 2 12... parsel sayılı 7.102,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle eşit hisseler ile davalılar ..., ... ve ... adlarına, 1 68... parsel sayılı 423,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 1 69... parsel sayılı 1.971,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 1 74... parsel sayılı 811,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, ayrı ayrı dava açmışlardır. II. CEVAP Davalılar ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların...den gelmediğini, bir kısmının babaları... (kök muris...nin oğlu) tarafından satın alındığını, bir kısmının yine babaları ...tarafından ......dan köy senedi ile satın alındığını, kalan kısmının ise anneleri ...’dan geldiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlar ve savunmalarında 10.11.1958 tarihli köy senedi ile tapu kayıtlarına dayanmışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2014 tarihli ve 2013/56 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2017/3649 Esas, 2019/3003 Karar sayılı ilamıyla yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, keşiflerde alınan beyanlar arasında çelişki olduğu halde bu çelişkinin yöntemince giderilmediği, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi...den gelip gelmediği, ...den geliyorsa murisin sağlığında taşınmazları paylaştırıp paylaştırmadığı, murisin ölümünden sonra terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, yine taşınmazların davalıların annesi ...’dan gelip gelmediği hususlarının kesin olarak açıklığa kavuşturulmadığı, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiş ve yine mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği ve yine davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip kapsamlarının belirlenmediği açıklanarak; öncelikle davalılar tarafından hangi taşınmazlar için hangi tapu kayıtlarına dayandıklarının sorulup saptanması ve bu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte eksiksiz olarak getirtilerek yeniden keşif yapılması; davalı tarafın dayandığı 10.11.1958 tarihli köy senedi aynı şekilde uygulanması, yine yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazların ayrı ayrı kimden geldiği, kök muris...den gelip gelmediği, ...den geliyorsa taşınmazların muris tarafından sağlığında paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırılmışsa dava konusu taşınmazların kimlere isabet ettiği, yine murisin ölümünden sonra terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse dava konusu taşınmazların kimlerin hissesine isabet ettiği, dava konusu taşınmazların bir bölümünün davalı tarafın iddia ettiği gibi anneleri ...’dan gelip gelmediği, geliyorsa bu taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu hususlarında ve tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında varsa irsi veya akdi ilişki hususunda bilgi alınması ayrıca taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldıklarının sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması gereklerine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''dava konusu 1 45... parsel, 1 55... , 1 49... ,1 56... ,9 parsel, 1 57... ,4 parseller, 1 68... , 2 12... , 13, 21 parseller; 1 68... ; 1 69... ve 1 74... parsellerin tamamı ile 2 11... parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün dinlenen en yaşlı mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarına göre; kök muris taşınmazın ...'dan kalan yerlerden olduğu, kök muris ...'nun 1945 yılında vefat ettiği; davalılar vekilinin 28.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazların ...'ye miras kalan ve...ya satılan yerlerden olduğuna yönelik savunmasında ...'ye miras kalan yerlere ilişkin dayanılan kayıtların dava konusu taşınmazlara uygulanamamış olması, taşınmazların davalılara ...'dan kaldığına yönelik bilgi ve görgünün bulunmaması hususlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazların en evvelinde ...'ya ait olduğu, terekesinin usulüne uygun olarak taksim edilmediği, bu nedenle ... mirasçılarından olan davacıların da dava konusu taşınmazlarda miras hakkı bulunduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1 45... , 1 49... , 1 55... , 1 56... , 9, 1 57... , 4, 1 68... , 1 71... , 2 12... , 13, 21 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/384 payın davacı ... adlarına; bakiye kalan 80/384 payın davalı ... mirasçıları adlarına; 80/384 payın davalı ... mirasçıları adlarına; 80/384 payın ise davalı ... adlarına tescillerine; 1 74... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/ 384 payın davacı ... adlarına; bakiye kalan 240/384 payın ise tespit maliki ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline; taşınmaz üzerinde yer alan ahşap ev ve fırının ... mirasçılarına ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; 1 68... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/384 payın davacı ... mirasçıları; 48/384 payın davacı ... adlarına; bakiye kalan 240/384 payın ise tespit maliki ...mirasçıları adlarına tapuya tesciline; taşınmaz üzerinde yer alan ahşap ev, ahır ve kuruluk yapının ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine; 1 69... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/ 384 payın davacı ... adlarına; bakiye kalan 240/384 payın ise tespit maliki ... mirasçıları adına tapuya tesciline; taşınmaz üzerinde yer alan kargir iki katlı evin ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine; 2 11... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 12.05.2023 havale tarihli raporlarının Ek-11 krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.232,15 m² alanın 211 ada son parsel numarasıyla tarla vasfıyla 5232,15 m² yüzölçümüyle toplam 3 pay kabul edilerek; 1/3 payın hükümde gösterilen hisselerle ... mirasçıları adlarına; 1/3 payın hükümde gösterilen hisselerle ... mirasçıları adlarına; 1/3 payın ise ... adına tesciline; aynı taşınmazın Ek-11 krokisinde (B) harfi ile gösterilen 7087,73 m² alanın ise 2 11... parsel numarasıyla tarla vasfıyla 7087,73 m² yüzölçümüyle toplam 384 pay kabul edilerek bundan, 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/384 payın davacı ... mirasçıları adlarına; 48/ 384 payın davacı ... adlarına; bakiye kalan 80/384 payın davalı ... mirasçıları adlarına; 80/384 payın davalı ... mirasçıları adlarına ve 80/384 payın ise davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili ... ve arkadaşları temyiz dilekçesinde; taraf teşkilinin tam olarak sağlanmadığını, davaya konu taşınmazların evveliyatının kök muris ...'ya ait olmadığı, davacı tarafça taşınmazların ...den geldiğinin ispat edilemediği; tanık ve mahalli bilirkişilerce de bu taşınmazların ...... olarak bilinen ...'ya ait olmayıp imam nikahlı eşi ...'ye ait olduğunun ve ücreti mukabilinde tespit maliklerinin babası ... tarafından ...'den satın alındığının belirtildiği; bir kısım taşınmazların ise...nın eşi ... (...) den geldiğinin sabit olduğu; ayrıca kök muris ...nin mirasçıları ... ve ... arasında taksim, mal paylaşımının yapıldığının da keşif beyanlarıyla belirlendiği; kaldı ki 1 74... parsel üzerindeki evin dahi 1960'lı yıllarda yapıldığının sabit olup kök muris ...ile ilgisinin olmadığı; iş bu taşınmazlar ayrıntısı yukarıda vurgulandığı üzere doğrudan davalıların babası...ya ait olup, sair taşınmazların da kendi eşi (...) ve 3. şahıstan satın alma (...) ilişkisine dayalı olduğu; neticeten mahalli bilirkişi beyanlarıyla çelişen davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların evveliyatının kime ait olduğu; davacı tarafın iddia ettiği gibi üçüncü kişilerden satın alınan yer olup olmadığı; yahut kök muristen gelip gelmediği, kök muristen geliyorsa terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediğine ilişkindir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların en evvelinde ...'ya ait olduğu, terekesinin usulüne uygun olarak taksim edilmediği, bu nedenle ... mirasçılarından olan davacıların da dava konusu taşınmazlarda miras hakkı bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar vermiş ise de tarafların ortak murisi ...1945 yılında vefat etmiş olup dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri ise 2009 yılında yapılmıştır. Dosya kapsamında yapılan keşifler ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de taşınmazların murisin ölüm tarihinden tespit tarihine kadar yaklaşık 64 yıl boyunca davalıların yakın murisi (... oğlu) ... tarafından, onun ölümü ile de ...nın mirasçıları olan davalı tespit malikleri ..., ... ve ... tarafından kullanıldıklarını, bu kullanımın tereke adına olduğunun davacı taraflarca ispat edilemediği, diğer bir ifade ile davalı tarafın bu kullanımının kendi nam ve hesaplarına olduğu ve davacı tarafça da bu kullanıma yönelik olarak kadastro tespit tarihine kadar niza çıkartılmadığına göre açıklanan bu olgular karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.