Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/685 E. 2026/3029 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/135 E., 2025/661 K.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., ...ili, ... ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında "yol" olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin önceki tarihli davanın kabulüne ilişkin kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususunun araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş, Dairece; dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması ve hava fotoğrafi incelemesi yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın yol olmadığı davacı adına kayıtlı taşınmaz ile bir bütün halinde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1 14... parsel sayılı taşınmazın 15.06.2007 tarihli kadastro tespitinin iptali ile, 24.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda kroki üzerinde sarı çizgilerle gösterilen yüz ölçümü 63, 63... olan kısmın dava konusu ...ili, ... ilçesi,...köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1 14... parsel sayılı taşınmazın 591, 16... olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin aşağıda açıklanan husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup Mahkemece; davanın kabulüne karar verilirken davaya konu olmadığı halde davacıya ait 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 63, 63... 'lik kısmın 1 14... parsele eklenmesi suretiyle, 1 14... parsel sayılı taşınmazın 591,16 metrekare olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "Davanın kabulü ile, 24.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda kroki üzerinde san çizgilerle gösterilen yüz ölçümü 63,63 metrekare bölümün 1 14... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 24.09.2025 tarihli krokili fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporun kararın eki sayılmasına" yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi uyanınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.