Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/6189 E. 2026/8339 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/67 E., 2026/87 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2025 tarihli ve 2025/139 Esas, 2025/388 Karar

sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 21... ay hapis ve 625.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.02.2026 tarihli ve 2026/67 Esas, 2026/87 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, taşıdığı maddenin uyuşturucu olduğunu bilmediğine, tehdit edildiği için ele geçen malzemeleri taşımak zorunda kaldığına, sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanığın kullandığı TIR'ın Nahcıvan'dan Türkiye'ye giriş yaptığı, yüklü miktarda uyuşturucu madde taşıdığı hususunda ihbar bulunduğu, sanığın kullandığı TIR'ın Iğdır ilinde durdurulduğu, yapılan aramada, aracın kupa kısmında yer alan dolaplarda yangın tüpü içine saklanmış vaziyette yüklü miktarda eroin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyasında bulunan; ihbar, araştırma, arama ve el koyma tutanakları, araçla ilgili belgeler, kriminal inceleme raporu ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında sanığın, kullandığı araçla yakalanan uyuşturucu maddeleri sevk ettiğinin sabit olduğu, ele geçen maddenin türü ve miktarı ile 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesinde yer alan kriterlere uygun olarak, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının isabetli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği TIR'daki yasal yükün varış yeri Ukrayna ve araçta transit geçiş rejimine tabi ise de, uyuşturucu maddenin mühürlenmiş dorse kısmı haricinde çekicinin sağ ve sol yolcu kapıları yanlarında bulunan dolaplardaki yangın tüpleri içerisinden ele geçtiği, uyuşturucu maddenin Türkiye'ye getirileceği yönünde ihbar bulunduğu, Dilucu sınır kapısından giriş yaptıktan sonra kesintisiz fiziki takip ile Iğdır'da durdurulan araçta uyuşturucu maddelerin bulunduğu, sanığın beyanları ile de uyuşturucu maddenin burada teslim edileceğinin teyit edildiği anlaşılmış olup, bu itibarla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188/1. maddesi uyarınca "uyuşturucu madde ithal etme" suçunu oluşturmasına rağmen, aynı maddenin (3) nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmek sureti ile suç vasfında yanılgıya düşülerek "uyuşturucu madde ticareti" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, 3. Kabule göre de; Ele geçen suç konusu uyuşturucu madde eroin olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddenin niteliğinin ... olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.02.2026 tarihli ve 2026/67 Esas, 2026/87 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.