Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2930 E. 2026/6581 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3441 Esas, 2025/2826 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/156 Esas, 2025/367 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmek üzere taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.12.2025 tarihli ve 2025/3441 Esas, 2025/2826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, devriye görevi yapan kolluk görevlilerini gören sanığın elinde bulunan poşeti çöp kovasına attığı, poşetin içerisinde ve sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulunduğu, 12.03.2025 tarihli uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddelerin ... olduğu, bir kısmının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA olduğu, diğer bir kısmının ise eroin maddesi ile sentetik opioidler grubunda yer alan 6-MAM (6-MONOASETİLMORFİN) maddelerini ihtiva ettiği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla 24.03.2025 tarihinde verdiği dilekçede uyuşturucu maddeleri satın aldığı kişi olarak bildirdiği şahıs hakkında kamu davası açılıp mahkûmiyet kararı verilmesi hâlinde, yargılamanın yenilenmesi hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir. Yargılama sürecinde gerçekleştirilen işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yürütüldüğü; ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmıştır. Uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği, satışa hazır şekilde paketlenmiş olarak ele geçirilmesi, sanığın telefonunda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yazışmaların bulunması ve yapılan tahlillerde sanığın yalnızca maddelerden birini kullandığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Mahkemenin vicdani kanaatini dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırdığı; eyleme uygun suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmüştür. Kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair sanık müdafinin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ayrıca, dosya kapsamına uygun gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında da hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.12.2025 tarihli ve 2025/3441 Esas, 2025/2826 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.