Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2928 E. 2026/6582 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3852 Esas, 2025/2158 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/177 Esas, 2025/227 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde, geriye kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.11.2025 tarihli ve 2025/3852 Esas, 2025/2158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde düzeltme nedenleri (1-Ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi yerine, çevrilebileceğinin şeklinde belirtilmesi, 2-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinden kabul edilen 5.750,00 TL adli tıp gideri yerine 46.000,- TL adli tıp kurumu faturası bedelinin tahsiline karar verilmesi,...) dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bu itibarla, hükmün (5) nolu bendinde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi, hükmün (16) nolu bendindeki "(48.816,52)" ibaresinin çıkartılarak yerine "(8.431,52)" ibaresinin eklenmesi, yargılama giderine ilişkin gerekçeli kararın altında yazan "Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başk.Döner Sermaye İşletmesi 02/06/2025 Tarihli FTR2025-1010461-2408 seri ve 1 51...88 sayılı fatura) : 23.000,00TL" ibarelerinin hükümden çıkartılması, "Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başk.Döner Sermaye İşletmesi (16/04/2025 tarihli 1...3 sayılı fatura) : 23.000,00TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, "Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başk.Döner Sermaye İşletmesi (16/04/2025 tarihli 1...3 sayılı fatura) : 23.000,00/4 = 5.750,-TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işleme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesinde sayılan suçun kanuni tanımındaki seçimlik hareketlerden hiç birisini gerçekleştirmediğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup, ticaretini yapmadığına, sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret değil kullanma maksadı ile bulundurduğuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığı, çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, tanık A.K.’ye sentetik ... madde sattığı ve akabinde ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada, kullanım sınırının çok üzerinde kağıda emdirilmiş sentetik ... maddenin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde gerçekleştirildiği, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmıştır. Sanığın ilk aşamada müdafii huzurunda verdiği ikrarı, tanığın olayın hemen ardından alınan ilk beyanı, mesaj içerikleri ve olay tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, yüklenen eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit görülmüştür. Vicdani kanaatin, dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırıldığı; sanığın tanık A.K.’ye uyuşturucu madde satma ve ikametinde kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu madde bulundurma şeklindeki eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru şekilde belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında da isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.11.2025 tarihli ve 2025/3852 Esas, 2025/2158 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.