Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2749 E. 2026/6578 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4201 Esas, 2025/2840 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2025 tarihli ve 2025/153 Esas, 2025/311 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-3-4, 53... /6-7. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksit halinde tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.11.2025 tarihli ve 2025/4201 Esas, 2025/2840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde; suça konu uyuşturucu maddelerin taşınmasında kullanılan mor renkli cüzdanın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir. Tekirdağ Adli Emanetinin 2025/677 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının suçta kullanılmalarına ve suçun işlenmesine tahsis edilmelerine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi gerektiği halde, imhalarına karar verilmesi hukuka aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın düzeltilebilir mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, kısa kararın ve hüküm fıkrasının 1. maddesinin 14. bendindeki "imhasına" ibarelerinin kısa karar ve hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı şekilde tayin edildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, polis memuru olan tutanak tanığının, ceplerindeki kabarıklık nedeniyle şüphelendiği sanığı durdurmak istediğinde; sanığın bağırarak elindeki mor renkli cüzdanı yere attığı oluşan kalabalıktan faydalanarak kaçıp tanık T.K.’nin evine girerek pencereden kaçtığı sanığın attığı cüzdan içerisinde 21 fişek halinde ... ile şeffaf poşetlerde ve peçeteye sarılı halde satışa ve kullanıma hazır sıkıştırılmış tütün maddelerinin ele geçirildiği, aynı gün akşam saatlerinde kovalamaca sonucu yakalanan sanığın üzerinden 3.420,00 TL para çıktığı ve ele geçen maddelere ilişkin 08.04.2025 tarihli kriminal raporda maddelerin ... ile farklı ağırlıklardaki kahverengi bitki parçalarının sentetik ... 5F-ADB içerdiğinin tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yöneltilen eleştiride aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.11.2025 tarihli ve 2025/4201 Esas, 2025/2840 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünde "...2. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.