Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8575 E. 2026/8795 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1071 Esas, 2025/916 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/543 Esas, 2025/89 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitle sanıktan tahsiline, sanığa adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren süre verilmesine yer olmadığına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/1071 Esas, 2025/916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı uygulanması hususu hukuka aykırı bulunmuştur. Bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın düzeltilebileceği ve bu konuda karar verilebileceği mümkün bulunduğu anlaşılmakla; hükmün 11. bendinin çıkarılarak yerine ''Sanığın Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/838 Esas, 2021/1508 Karar ve 12.04.2023 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen '5 yıl' hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması sureti ile sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın cezasında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, soyut ihbarla karar verildiğine, tanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, savunma haklarının ihlal edildiğine, sanığın haksız olarak cezalandırıldığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair 112 ihbar hattına gelen ihbar üzerine başlatılan çalışmalar neticesinde, sanık ...'nın 26.03.2024 tarihinde kullanıcı tanık ....'ye sentetik ecza hapı, 29.05.2024 tarihinde ise kullanıcı tanıklar .... ve ....'ye sentetik ecza hapı, esrar ve bonzai sattığı iddiasına ilişkin olarak; Gerekçeli karar başlığında ve tebliğnamede suç tarihinin 29.05.2024 yerine sehven 12.06.2024 olarak yazıldığı tespit edilmekle, inceleme bu husus dikkate alınarak yapılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İhbar ile uyumlu olan iletişim tespiti kayıtlarına, kullanıcı tanıklar .... ve ....'nin aracın bagajına maddeleri sanığın koyduğuna dair beyanlarına ve teşhis tutanaklarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır. Sanık hakkında fiziki takipte madde alışverişine yönelik bir tespit ve görgünün bulunmaması ile sanığın aşamalarda değişmeyen atılı suçu inkarı ve kullanıcı tanığın beyanları birlikte nazara alındığında sanığın kullanıcı tanık ....'ya uyuşturucu madde sattığı hususu şüphe aşamasında kaldığından hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamış; Cumhuriyet savcısının bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/1071 Esas, 2025/916 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.