Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8549 E. 2026/8804 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1615 Esas, 2025/1155 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/244 Esas, 2024/365 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği. infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilebileceği ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz edilebileceği hususunun ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2025/1615 Esas, 2025/1155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" hususunun belirtilmemesi 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesine aykırı ise de; bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş ve eleştiri konusu yapılmıştır. Adli Emanetin 2024/3915 sırasında kayıtlı materyallerin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi ilk derece mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün görülmüş ve eleştiri yapmakla yetinilmiştir. Akabinde; Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın inşaat alanı içerisindeki konteynırda uyuşturucu madde sattığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine başlatılan fiziki takipte kullanıcı tanıklar .... ve ...'ye ... maddesi sattığı, akabinde usulüne uygun şekilde konteynırda iken sanığın üzerinde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Olay tutanağına, arama ve el koyma tutanaklarına, kullanıcı tanık ...'nin beyanları ve dosya kapsamına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Kullanıcı tanık ....'nın ilk aşamadan itibaren sanıktan maddeyi satın almadığına, maddenin öncesinde üzerinde bulunduğuna dair beyanları ile sanığın madde satmadığına dair savunmaları birlikte dikkate alındığında kullanıcı tanık ....'ye uyuşturucu madde satıp satmadığı hususu şüphede kaldığından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yöneltilen eleştirilerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2025/1615 Esas, 2025/1155 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.