Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/2699 E. 2026/6448 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/436 E., 2026/316 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice ceza miktarı dikkate alınarak 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1 maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2019/2 Esas, 2024/376 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(L), 158/3, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis ve 6.600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/588 Esas, 2025/796 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine duruşmasız yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca sanıklar hakkında kurulan hükümlerde koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 158/3 maddesi uygulamasının çıkarılması, adli para cezası yönünden netice cezanın 4.400.000,00 TL olarak düzeltilmesi ve adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine dair ihtarın düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/588 Esas, 2025/796 Karar sayılı kararının katılan vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmeleri üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 01.12.2025 tarihli ve 2025/3700 Esas, 2025/15483 Karar saylı kararı ile;"... (1)fiile bağlı indirim sebebinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun 280/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yeni bir hüküm kurulması,(2)Sanıkların yargılama konusu eylemlerini kimliği tespit edilemeyen yabancı uyruklu bir kişi ile fikir ve eylem birliği içinde işlediklerinin, katılan beyanı, tanık beyanları, kamera görüntüleri ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca meçhul kişi hakkında verilen 11.12.2018 tarihli ve 2017/190067 soruşturma sayılı tefrik kararı ile sabit olduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 158/3 maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle eksik ceza tayini.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.02.2026 tarihli ve 2026/436 Esas, 2026/316 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(L), 158/3, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis ve 6.600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma ve tahliye talepli olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sunulan deliller değerlendirilmeden karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suçun sübut bulmadığına, katılanın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna ilişkindir. 2.aSanık ... müdafii Av. ...'nun temyiz isteği; duruşma talepli olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir. b.Sanık ... müdafii Av. ...'nun temyiz isteği; duruşma ve tahliye talepli olarak, kararın hukuka aykırı olduğuna, katılanın aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunmuş olduğuna, TCK'nın 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bozma üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.02.2026 tarihli ve 2026/436 Esas, 2026/316 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.