Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8361 E. 2026/8813 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1753 Esas, 2025/1499 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2024/429 Esas, 2025/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/1753 Esas, 2025/1499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Sanığın aşamalarda pişmanlığını dile getirdiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, aramanın usule aykırı yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, güven timleri tarafından yürütülen çalışmalar sırasında, tanık ....'in metruk bina içerisinde fark edildiği, elindeki uyuşturucu maddeyi ateşe attığının görüldüğü, yapılan mülakatta söz konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine, tanık refakate alınarak yapılan araştırmada, sanığın içinde bulunduğu aracın tespit edildiği, sanığın polis memurlarını fark ederek yere attığı şeffaf poşet kontrol edildiğinde, içinde 16 parça halinde satışa hazır vaziyette sentetik ... cinsi uyuşturucu maddenin bulunduğunun görüldüğü, sanık tarafından kullanılan ikamette yapılan aramada ise, 4 parça halinde aynı neviden uyuşturucu madde, 4 adet sentetik ecza hapı ve bir adet üzerinde uyuşturucu kalıntısı bulunan öğütücünün ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunmaları, tanık ifadeleri, olay ve arama tutanakları, uzmanlık raporu, araştırma tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının olayda gerçekleşmediği, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç tarihi itibarıyla, 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinde yapılan değişiklik öncesi nazara alındığında, sanık hakkında belirlenecek gün karşılığı adli para cezası miktarının en az 20,00 TL olması gerektiği gözetilmeksizin, aynı madde uyarınca belirlenen gün karşılığı adli para cezasının 100,00 TL üzerinden hesap edilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanık ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/1753 Esas, 2025/1499 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin 1. bölüm 5. paragrafında yer alan kısmın hükümden çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL'den belirlenerek sanığın 1250 gün adli para cezası karşılığı 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.