Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8381 E. 2026/8404 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1359 E., 2025/962 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2024/473 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.05.2025 tarihli ve 2025/1359 Esas, 2025/962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafıinin Temyiz İstemleri Kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ticaret söz konusu olmadığına, suç eşyasının hukuka aykırı olarak elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, madde miktarının kullanım sınırında kaldığına. Mahkemece yeterli gerekçe sunulmadığına, sanık hakkında ihbar bulunmadığına, uyuşturucu maddenin tek parça halinde ele geçirildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, devriye görevi ifa eden kolluk kuvvetlerinin, durumundan şüphelendikleri sanığı durdurdukları, kaba üst yoklaması yaptıkları esnada poşet içinde bir miktar ecstasy hapın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğuna dair savunmaları, olay tutanağı, uzmanlık raporu ve ele geçirilen madde miktarı ile para birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, sanık ve müdafınin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafınin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerekir iken “Ödenmeyen adli para cezasının, 52 75 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasınm hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafıinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 30.05.2025 tarihli ve 2025/1359 Esas, 2025/962 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesine ait hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan, "... Ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına, " ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere "... Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname ye uygun olarak, üye ... ve üye ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.

(K.D.) (K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ Hakkında herhangi bir ihbar veya istihbari bilgi bulunmayan ve kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilerek durdurulan sanıktan usulüne uygun olarak yapılan kaba üst yoklaması sırasında bir poşet içinde tek parça halinde 100 adet ecstasy hapın ele geçirildiği, sanığın üzerinde bulunan madde miktarı itibarıyla mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalarda uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile yaklaşık yarını saat önce aldığını, uyuşturucu maddeyi 2 yıldır kullandığını, maddeyi aldıktan kısa süre sonra yakalandığını ve ikametine doğru gittiğini beyan ettiği, sanığın kanında ve idrarında yapılan analizde uyuşturucu maddeye rastlandığı, madde miktarı dışında sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, bu itibarla ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacı ile bulundurduğu gözetilerek, sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyiz.15.06.2026