Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6956 E. 2026/6840 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/537 Esas, 2025/286 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2024/209 Esas, 2024/394 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birisi zamanında ödenmediğinde tamamının muaccel hale geleceğinin, ödenmeyen para cezasının infaz aşamasında hapse çevrilebileceğinin ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/537 Esas, 2025/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2024/35541 sırasında kayıtlı 5.270,00 TL'ye ilişkin mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Akabinde, sanık müdafinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; ancak, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca hapse çevrilme zorunluluğu bulunduğu gözetilmeksizin ödenmeme halinde hapse çevrilebileceğinin belirtilmesi suretiyle infazda tereddüte yol açılması; suça konu uyuşturucu maddelerin bir kısmının içinde saklandığı şarj başlığının suçta kullanılması nedeniyle müsaderesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi hususlarının duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Akabinde; sanık hakkında adli para cezasına ilişkin taksitlerin ödenmemesi halinde yapılacak işlemlere dair hüküm fıkrasının 6. paragrafında bulunan, "çevrilebileceğinin" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine, "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2024/26373 sırasında kayıtlı boş şarj başlığına ilişkin hüküm fıkrasının 13. paragrafının hükümden tamamen çıkartılması ve yerine, "Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2024/26373 sırasında kayıtlı boş şarj başlığının suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54/1. fıkrası uyarınca müsaderesine," paragrafının eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanığın bakkal olduğu için hassas terazi bulundurduğuna, captagon hapları eşinin ağrıları için bulundurduğuna, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararlarında izah edilen ticaret suçunun kriterlerinin somut olayda bulunmadığına ve şüphenin sanık lehine yorumlanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın *** isimli bakkal dükkanında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair istihbari bilgi edinildiği, polis memurlarını gören sanığa suç unsurunun bulunup bulunmadığı sorulduğunda iç bölmede bulunan odada masa üzerinde bulunan 1 adet beyaz renkli üzerinde 67W ibaresi bulunan arka kısmı sökülmüş vaziyette sarj adaptör başlığının iç kısmında bulunan 1 adet şeffaf poşete sarılı vaziyette ... maddesini, yine alimünyum folyoya sarılı vaziyette ... maddesini teslim ettiği, ayrıca hassas teraziyi yere attığı, yatak odasında masanın çekmecesinde; 1 adet kilitli şeffaf poşet içerisinde 4 adet Captagon maddesi, aynı odada komidinin üzerinde ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İstihbari bilgi ile uyumlu olan fiziki takip ve olay tutanaklarına, sanığın savunmalarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. İstihbari bilginin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin olması, usulüne uygun şekilde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ile kullanım sınırının üzerinde bulunması, hassas terazinin ele geçirilmesi ve kolluk görevlilerini gören sanığın hassas teraziyi yere atması hususlar birlikte değerlendirildiğinde, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte kolluk görevlilerini gören sanığın kaçması, bakkal dükkanına girerek masa altına hassas terazi atması nedeniyle oluşan şüphe akabinde suç unsurlarının bir kısmını teslim eden sanık hakkında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamıştır. Bu itibarla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen eleştiri konusu dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/537 Esas, 2025/286 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.