Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6611 E. 2026/6827 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4955 E., 2025/2896 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/31 Esas, 2025/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 137.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.05.2025 tarihli ve 2025/4955 Esas, 2025/2896 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, bu hususta somut delil bulunmadığına, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının doğruyu yansıtmadığına, çelişkili beyanlardan, aleyhe olanlara üstünlük tanınmasının hatalı olduğuna, müdafi olmadan kollukta verilen beyanların hükme esas alınamayacağına, sanığın banka hesap hareketlerinde yer alan ödemelerin uyuşturucu ticaretini ilişkin olmadığına, lehe delillerin değerlendirilmediğine, ikamette ele geçen metamfetaminin sanığa ait olmadığına, sanığın bu adreste kalmadığına, suç unsuru oluşturan eyleminin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanık hakkında ikametine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığına dair ihbar üzerine, kolluk görevlilerinin ihbara konu ikamete kontrol amacı ile gittikleri, ikamete girip çıktıktan sonra durdurulan tanık H.K.' nın üzerinde ... içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada, kişisel kullanım miktarının üzerinde ... ile esrar ve sentetik ... içeren uyuşturucu maddeler bulunduğu, sanığın banka kayıtlarında, uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğu değerlendirilen hesap hareketleri tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; araştırma, fiziki takip, yakalama ve ikamet arama tutanakları, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları, teşhis tutanakları, banka hesap hareketlerine ilişkin dökümler ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında sanığın, tanık H.K.'ya uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında; sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitlendirilmesine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezası hakkında “5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca infaz edileceğinin" belirtilmesi ve hapis cezasına çevrileceği" yerine "çevrilebileceği"nin belirtilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş, ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.05.2025 tarihli ve 2025/4955 Esas, 2025/2896 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/31 Esas, 2025/150 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (7) nolu bendinin "tahsil edileceği ve" ibaresinden sonraki kısmın tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.