Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6929 E. 2026/6594 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4796 Esas, 2025/2613 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2025 tarihli ve 2024/367 Esas, 2025/85 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 52/4 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2025/4796 Esas, 2025/2613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde suç tarihinin "30.04.2024" olarak belirtilmesi yerine bu tarihe ilaveten "30.04.2023" tarihinin de yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Akabinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, ticaretini yapmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 100,00 TL karşılığında kullanıcı tanık M.K.'ye Kriminal raporlara göre ... niteliğindeki uyuşturucu maddeyi sattığı ve aynı türden maddeyi üzerinde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İstihbari bilgiye istinaden yapılan fiziki takip tutanağı, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, tutanak tanıklarının yeminli beyanları, kullanıcı tanık M.K.’nin soruşturma aşamasındaki müdafii eşliğinde alınan iddia ile uyumlu beyanları, sanık tarafından kullanıcı tanığa satışı yapılan uyuşturucu madde ile aynı türden maddenin sanığın üzerinde ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal inceleme raporları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Cumhuriyet savcısının 30.04.2024 tarihli yazılı arama emrine istinaden ihbar edilen işyerinde sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin muhafaza altına alınmasına ilişkin işlemin, Gaziantep 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.05.2024 tarihli ve 2024/2660 Değişik İş sayılı kararıyla onaylandığı, bu suretle delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve suç tarihi bakımından yöneltilen eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2025/4796 Esas, 2025/2613 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.