Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6918 E. 2026/6592 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1446 Esas, 2025/934 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2024/304 Esas, 2025/55 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 4 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceğinin ve adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1446 Esas, 2025/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 02.03.2024 tarihli ve 7499 sayılı kanunun 9. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince 01.06.2024 tarihinden sonra işlenen suçlar yönünden bir gün karşılığı adli para cezasının en az "100-TL" yerine "20-TL" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülme, hükmün bozulma ve değiştirilme nedeni kabul edilmemiştir. Akabinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Savunma hakkının ve çelişmeli yargılama ilkesinin ihlal edildiğine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, uyuşturucu maddelerin saflık oranlarının farklı olmasına, eksik inceleme yapıldığına, müdafisiz kolluk ifadelerinin hukuka aykırı şekilde hükme esas alındığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kendisine ait ikametgahta eroin maddesi sattığına ilişkin istihbari bilginin edinilmesi üzerine fiziki takip yapıldığı, fiziki takipte sanığın ikametgahının kapısına gelen kullanıcı tanık S.İ.'ye uyuşturucu madde sattığının tespit edildiği, akabinde usulüne uygun şekilde sanığın ikametgahında yapılan aramada uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen makas, bant ve kullanım sınırının üzerinde olan eroin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 02.03.2024 tarih ve 7499 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren ve adli para cezasının alt sınırını en az 100,00 TL’ye çıkaran düzenleme uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususla ilgili eleştiriyle yetinilmesine dair Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, fiziki takip tutanağına, kullanıcı tanığın ilk aşamalardaki beyanlarına, ikametgah arama ve elkoyma tutanaklarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık hakkında istihbari bilgi ile uyumlu olan fiziki takip tutanağına göre sanığın kullanıcı tanığa eroin maddesi satma, ikametgahında kullanım sınırının üzerinde eroin maddesi ve satışta kullanılabilecek metaryaller bulundurma şeklindeki eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ayrıca, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütüldüğüne dair sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve adli para cezasına ilişkin yöneltilen eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1446 Esas, 2025/934 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.