Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6949 E. 2026/6593 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5238 E., 2025/3059 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/355 Esas, 2025/113 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2025/5238 Esas, 2025/3059 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Usulüne uygun arama kararı olmadan eksik ve yetersiz inceleme sonucu kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine fiziki takibe başlandığı, kullanıcı tanık M.Ç.'ın sanığın yanına geldiği, sanığın para karşılığında ... maddesini kullanıcı tanığa verdiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emrine istinaden sanığın ikamet ettiği konutta yapılan aramada ... maddesinin ve hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İstihbari bilginin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair olması, fiziki takip tutanakları, sanığın cep telefonunda tespit edilen ticarete dair yazışmalar ile hassas terazi birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Cumhuriyet savcısının 19.09.2024 tarihli yazılı arama emrine istinaden sanığın ikamet ettiği konutta ve üzerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin muhafaza altına alınmasına ilişkin işlemin, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2024 tarihli ve 2024/8247 Değişik İş sayılı kararıyla onaylandığı, bu suretle delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2025/5238 Esas, 2025/3059 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.